Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22183/2020[88-20287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Гутенёвой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10251/2019 исковому заявлению Букреевой А. В. к Спб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Букреевой А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букреева А.В. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просила отменить незаконное объединение жилых помещений в справке о регистрации (форма 9) на комнаты N 3 и N 4, обязать внести изменения в справку о регистрации и справку о характеристике жилого помещения, согласно решению суда от 20 марта 2019 года, обязать СПб ПСУ "Жилищное агентство Приморского района" внести изменения в справку о характеристики жилого помещения, указав всех собственников.

В обоснование заявленных требования истец указала на то, что 05 февраля 2013 года ею и Герасимовым И.В. были приобретены 18/43 доли (по 9/43 доли каждому) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу "адрес" с определением в пользование комнаты N, на данную комнату была отдельная справка формы 9, отдельная квитанция по коммунальным услугам, то есть отдельный лицевой счет на данную комнату. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 12/43 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, после погашения ипотеки из данной доли были выделены доли детей Герасимовой К.И. и Герасимовой М.И, с определением в пользование комнаты N, на которую также была отдельная справка форма 9, отдельная квитанция по коммунальным услугам, то есть отдельный лицевой счет на данную комнату. Также в квартире по вышеназванному адресу имеется комната N, собственник которой Марченко В.И. имеет 13/43 доли в праве общей долевой собственности, на данную комнату имеется отдельная справка формы 9. В начале 2014 года она обратилась в Отдел вселения и регистрационного учета граждан по Санкт-Петербургу с просьбой присылать одну квитанцию по оплате коммунальных услуг, написав совместно с Герасимовым И.В. соответствующее заявление об объединении квитанций по оплате за коммунальные услуги за комнату N и комнату N, но в середине 2016 года ею было написано заявление о том, чтобы квитанции по оплате за коммунальные услуги снова были разделены.

Решением мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга 20 марта 2019 года определен следующий порядок пользования комнатами в спорной квартире: истец пользуется комнатой N, площадью 18 кв.м, и имеет долю 18/43 в праве общей долевой собственности; Герасимов И.В, Герасимова М.И. и Герасимова К.И пользуются комнатой 12 кв.м, и имеют доли в праве общей долевой собственности равные 9/43, 3/86, 3/86 соответственно; Марченко В.И. пользуется комнатой N и имеет долю 13/43 в праве общей долевой собственности. В мае 2019 года она предоставила данное решение суда в отдел вселения и регистрационного учета граждан по Санкт-Петербургу для внесения изменений в базу и составления корректной справки формы 9, однако отлучила отказ. На заявление, поданное в СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района", она получила ответ о том, что представленный судебный акт не устанавливает возникновение права собственности на новый объект недвижимости, в то время как формирование справки о регистрации (формы 9) осуществляется исходя из информации о праве собственности на жилое помещение. Также она не согласна с тем, что в данный момент в справке о регистрации (форма 9) указано, что Букреева А.В, Герасимова К.И, Герасимова М.И, Герасимов И.В, не являющиеся членами одной семьи, занимают две комнаты, площадью 29, 8 кв.м, а также, что собственность долевая; Марченко В.И. в справке форме 9 отсутствует; в справке о характеристике жилого помещения (форма 7) указано, что Букреева А.В. занимает 2 комнаты, Марченко В.И. одну, Герасимова И.В, Герасимовой К.И. и Герасимовой М.И. в этой справке нет, что не отражает действительность.

С учетом изложенного полагала, что некорректная справка о регистрации (форма 9), а так же неправомерные действия по объединению лицевых счетов комнат N и N, отказ сотрудников ответчика внести изменения в базу согласно решению мирового судьи, присутствие в справке о регистрации не члена семьи, отсутствие данных всех собственников в справке о характеристике жилого помещения, нарушают её права, предусмотренные пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования Букреевой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букреевой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Букреевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное их толкование и не применение норм права, подлежащих применению, указывает: на несоответствие выводов суда о купленных долях в определенных комнатах нормами гражданского и жилищного законодательства; на применение распоряжения от 22 ноября 2004 года N 192-п без ссылок на пункты данного распоряжение при обосновании правильности предоставления запрашиваемых справок; на надуманность вывода о невозможности разделения формы 9 согласно занимаемым фактически комнатам; на наличие в судебных актах ошибок при указании размеров доли в праве собственности.

В судебном заседании Букреева А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушение допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Букреева А.В. и Герасимов И.В. совместно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность по 9/43 доли каждый в праве собственности на квартиру, общей площадью 60, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора в пользование данных покупателей переходит комната N, площадью 17, 9 кв.м.

Кроме того, Букреевой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 12/43 доли в праве собственности в той же спорной квартире. По условиям договора в её пользование передана комната N, площадью 11, 9 кв.м.

По вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по требованиям Букреевой А.В. к Герасимову И.В. между сторонами определен следующий порядок пользования квартирой N в "адрес" за Букреевой А.В. признано право пользования комнатой площадью 17, 9 кв.м, за Герасимовым И.В. и несовершеннолетними детьми Герасимовой К.И. и Герасимова М.И. - право пользования комнатой площадью 11, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Букреева А.В. обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении оснований для отказа в выдаче справки формы 9 на комнату, которая находится в ее пользовании по решению мирового судьи, а не общую справку на две комнаты.

В письме от 26 июня 2019 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района" разъяснило, что определение представленным истцом решением суда порядка пользования жилым помещением не означает разделение недвижимого имущества как объекта права собственности, поскольку данный судебный акт не устанавливает возникновение права собственности на новый объект недвижимости, тогда как в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2004 года N 192-п формирование справки о регистрации (формы 9) производится исходя из информации о праве собственности на жилое помещение и документов регистрационного учета.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Букреевой А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2004 года N 192-п "О мерах по совершенствованию работы отделов вселения и регистрационного учета жилищных организаций", исходил из того, что право долевой собственности Букреевой А.В. и Герасимова И.В. на спорную квартиру, включая указанные в оспариваемой справке комнаты, сохраняется и после определения между ними порядка пользования квартирой; закрепление в пользовании за указанными лицами конкретной комнаты при определении порядка пользования квартирой не означает прекращение режима общей долевой собственности на жилое помещение и передачу им в собственность соответствующей комнаты; внесенные в справку сведения соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и в ней приведены все лица, которые имеют право пользования комнатами.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав со стороны ответчика, тогда как судебной защите согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами исполнены не были, фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения Букреевой А.В. в суд за судебной защитой нарушенных прав, не установлены.

Делая выводы о соответствии оспариваемой истцом справки о регистрации (форма N 9) и справки о характеристике жилого помещения (форма N 7), суды обеих инстанций не учли, что объектом недвижимости является квартира, состоящая из трех жилых комнат и находящаяся в долевой собственности нескольких граждан, а также обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года об определении порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи