Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22191/2020[88-20469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1159/2019 по иску Гарбузовой Л. И. к ПАО "Газпром", АО "Газстройпроект", ООО "ГазЭнергоСервис", ООО "Газпроминвест" о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, стоимости биологической рекультивации по кассационной жалобе Гарбузовой Любови Ивановны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителей Гарбузовой Л.И. - Головина С.В, Фишер Е.К, представителя ПАО "Газпром" - Колмозева Д.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест", АО "Газстройпроект" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 41856, 33 рублей, реального ущерба в размере 379266, 06 рублей, упущенной выгоды в размере 1051352, 03 рублей, стоимости биологической рекультивации в размере 735797, 71 рублей, стоимости технической рекультивации в размере 2660127, 42 рублей за неправомерное использование земельного участка площадью 22667 кв.м, а также взыскании солидарно с ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" стоимости биологической рекультивации в размере 619554, 50 рублей и стоимость технической рекультивации в размере 2239872, 58 рублей за использование арендованной части земельного участка площадью 19086 кв.м.

В обоснование заявленных требований Гарбузова Л.И. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 01 марта 2017 года она и ПАО "Газпром" заключили договор аренды части названного земельного участка площадью 19086 кв.м для строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки". По условиям данного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. В соответствии с соглашением о возмещении убытков от 01 марта 2017 года ПАО "Газпром", также взял на себя обязательство возместить истице убытки, связанные с использованием указанной выше части земельного участка, включая убытки, связанные со строительством, в том числе реальный ущерб, упущенную выгоду, затраты на проведение биологического этапа рекультивации. Вместе с тем при строительстве газопровода была использована часть земельного участка, превышающая арендованную, которая согласно заключению кадастрового инженера составляет площадь 22667 кв.м. В нарушение условий договора не были выплачены затраты на проведение биологической рекультивации арендованного земельного участка, а также не проведена техническая рекультивация земельного участка. При этом все работы, связанные со строительством, завершены, срок аренды истек, однако арендатор уклонился от проведения технической рекультивации и предоставления арендодателю соответствующей справки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ГазЭнергоСервис".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гарбузова Л.И. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Гарбузовой Л.И. - Головин С.В. и Фишер Е.К, представитель ПАО "Газпром" - Колмозев Д.Ю, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года ПАО "Газпром" и ООО "ГазЭнергоСервис" заключили договор генподряда N МГ-ГЭС-К-2016.

20 июня 2016 года ООО "ГазЭнергоСервис" и АО "Газстройпроект" заключили договор субподряда N N на строительство объекта стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград" 1 и 2 нитки.

01 марта 2017 года Гарбузова Л.И. (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) в лице и.о. заместителя генерального директора ООО "Газпром инвест", действующего на основании доверенности и договора на реализацию инвестиционных проектов от 01 октября 2014 года N N, заключен договор аренды N, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть принадлежащего на праве собственности Гарбузовой Л.И. земельного участка площадью 19086 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в границах, указанных в схеме расположения части земельного участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 62-70).

Согласно пункту 1.3 данного договора аренды участок, указанный в пункте 1.1 договора, предоставляется для строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки", включая строительство подобъектов: газопровод, кабель СС, КИП, указатели газопровода. Приведенное описание является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенное использование".

Согласно пункту 8.1 договора аренды стороны предусмотрели срок аренды участка с 01 марта 2017 года по 31 января 2018 года. На основании пункта 8.3 договора в случае, если за один месяц до окончания срока аренды земельного участка ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Продление договора возможно неограниченное количество раз.

В тот же день 01 марта 2017 года стороны заключили соглашение N 2411-012 о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель, согласно п. 1 которого общество возмещает землепользователю убытки, причиненные в результате осуществления обществом строительства объектов в составе стройки "Реконструкция МГ "Кохтла-Ярве-Ленинград", 1 и 2 нитки", включая строительство подобъектов: газопровод, кабель СС, КИП, указатели газопровода, на части названного в договоре аренды земельного участка площадью 19086 кв.м... Период проведения работ с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 соглашения к убыткам, подлежащим возмещению Обществом землепользователю, относятся убытки, связанные со строительством и постоянным размещением возводимых на участке сооружений и объектов, в том числе: реальный ущерб, упущенная выгода, затраты на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка в целях восстановления плодородия почвы.

Указанный в договоре аренды земельный участок передан ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром инвест" по акту приема-передачи 01 марта 2017 года.

В исковом заявлении истица Гарбузова Л.И. ссылалась на то, что помимо арендованного ответчиком земельного участка площадью 19086 кв.м ответчиками была использована другая часть принадлежащего ей земельного участка площадью 22667 кв.м.

Согласно ответу АО "Газстройпроект" на требование истицы о возмещении убытков, а также объяснений, данных суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик АО "Газстройпроект" признал ошибочное использование для проезда техники дополнительно земельного участка истицы площадью 9977 кв.м, которое было прекращено при выявлении нарушения.

Допрошенный в судебном заседании 13 марта 2019 года по ходатайству ответчика свидетель Касимов Р.К, руководитель проектов с 2016 года, подтвердил ошибочное использование АО "Газстройпроект" названной выше части земельного участка для проезда техники, указав на представленной в материалы дела схеме техническую полосу для проезда техники, идущую неширокой полосой вдоль границы арендованной части земельного участка.

Из акта освидетельствования скрытых работ следует, что подписанного АО "Газстройпроект" и техническим надзором заказчика, генподрядчика, а также справки о проведении рекультивации, не подписанной истицей из-за настоящего спора, мероприятия по рекультивации части земельного участка площадью 9977 кв.м. АО "Газстройпроект" выполнило.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 августа 2019 года, проведенной ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет", работы по технической рекультивации в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером N площадью 19086 кв.м. согласно проектной документации проведены. Площадь не изменена и соответствует изначальному отводу. Проведение дополнительных работ по технической рекультивации в границах арендованного земельного участка не требуется.

Проведение технического и биологического этапа рекультивации не арендованной части земельного участка площадью 22667 кв.м, указанной на схеме кадастрового инженера ООО "Ориентир", в результате строительных работ не требуется.

При этом эксперт отметил, что при осмотре спорного участка им отобраны пробы почвы с элементарных участков соответственно схеме отбора с участков вне границ арендованного земельного участка, в границах арендованного земельного участка и вне границ арендованного земельного участка, являющегося фоновым образцом (типичным для сравнения).

Показатели всех проб почвы можно охарактеризовать как "низко окультуренные" и имеющие низкий потенциал природного плодородия по основным биогенным элементам. При этом существенных качественных различий между определяемыми пробами не выявлено.

Исследованная почва по агрохимическим параметрам верхнего горизонта и в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденными Минсельхозом России 24.09.2003, не подходит для выращивания большинства сельскохозяйственных культур, газонных трав и садово-парковых растений.

Также при визуальном осмотре участка обнаружены массово сорные дикорастущие многолетние растения и древесно-кустарниковая растительность ввиду сукцессии и смены биоценоза, что дает право сделать однозначный вывод - данный участок является многолетней залежью.

На не арендованных элементарных участках NN 1-3 присутствуют следы от проезда автотехники разного срока давности и не ясной историей их возникновения, что, по мнению эксперта, является несущественным, так как при производстве сельскохозяйственной техники на сельскохозяйственных угодьях всегда присутствует тяжелая техника (трактора и другие с/х машины).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 04 октября 2019 года эксперт подтвердил содержащиеся в заключении выводы, мотивированно ответил на все дополнительные вопросы, пояснил, что спорный участок фактически является заброшенными угодьями, на которых ничего не производится, также на них не осуществляется выпас скота, поскольку следов от животных не имеется.

Установив приведенные выше данные, в том числе факт использования АО "Газстройпроект" только части земельного участка истицы площадью 9977 кв.м, а также то, что истицей в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиками иной части принадлежащего ей земельного участка, руководствуясь положениями статей 13, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбузовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: