Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22234/2020[88-20246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябковой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рябковой Елене Александровне, указав, что 2 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 774-34713209-810/12ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей со сроком погашения 2 июля 2017 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, Рябкова Е.А. распорядилась предоставленной суммой и произвела частичное погашение задолженности, однако полностью денежные средства не возвратила. Ввиду не обнаружения кредитного договора при проведении инвентаризационных работ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты в размере 321502 рублей 09 копеек.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2018 года по гражданскому делу N2-2150/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Рябковой Е.А. о взыскании кредитной задолженности отказано. При этом судом установлено, что из представленных кредитором незаверенных надлежащим образом копий выписок по счету не подтверждается факт заключения 2 июля 2012 года кредитного договора между банком и Рябковой Е.А, его условия, а также факт передачи заемщику денежных средств в сумме 200000 рублей.

Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2018 года, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле были обязательны для суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 200000 рублей надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, при этом выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка. Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности о взыскании сумм неосновательного обогащения не истек применительно ко всем платежам, не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты просрочки оплаты, и на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями истек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи