Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22279/2020[88-20249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Эдуардовича к Комитету по управлению имуществом города Череповца, муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии города о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Соболева Александра Эдуардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболев Александр Эдуардович обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, муниципальному образованию "Город Череповец" в лице мэрии о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти Коровкина Г.А. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является правнуком Коровкиной М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и внучатым племянником Коровкина Г.А, обратившегося 4 марта 2002 года с заявлением о принятии наследства Коровкиной М.А. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Коровкин Г.А. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. При этом истец, в 2002 года являясь несовершеннолетним, в связи со смертью отца и нахождением матери в местах лишения свободы, был помещен в БУЗ СО ВО "Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", и не мог обратиться с заявлением о принятии наследства. При достижении совершеннолетия покинул центр помощи детям, снят с регистрационного учета по месту жительства, совпадающему с местом жительства матери. О наличии квартиры, оставшейся после смерти матери, Соболев А.Э. не знал до конца 2019 года, поскольку связь с матерью не поддерживал.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года исковые требования Соболева А.Э. удовлетворены, Соболеву А.Э. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Коровкина Г.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года отменено, исковые требования Соболева А.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев А.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неправильной оценке обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Коровкина М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследником первой очереди являлся сын Коровкин Г.А, который обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

По сведениям нотариальной палаты Вологодской области от 29 июня 2020 года наследственное дело к имуществу Коровкина Г.А. не заводилось.

Из объяснений Соболева А.Э. следует, что у Коровкиной М.А. была дочь - его бабушка Коровкина А.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, его отец - внук Коровкиной М.А. - Соболев Э.А, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он является наследником имущества дяди Коровкина Г.А. по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Э, оставшийся без попечения родителей (отец умер, мать отбывала наказание в местах лишения свободы), был помещен в БУЗ СО ВО "Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" и покинул его ДД.ММ.ГГГГ, достигнув совершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.Э. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", совпадающему с местом жительства матери.

25 ноября 2019 года мэрией г. Череповца принято постановление N5626, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 1113, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период шестимесячного срока, в течение которого наследник имел право заявить о принятии наследства, Соболев Э.А. являлся несовершеннолетним и заявить о принятии наследства не мог, в связи с чем он не может нести негативные последствия за бездействие законного представителя, не обратившегося в его интересах к нотариусу с таким заявлением.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Соболеву Э.А. срока принятия наследства не согласилась судебная коллегия апелляционного суда, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соболев Э.А. действительно не имел возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку являлся несовершеннолетним, однако в течение шести месяцев с момента достижения совершеннолетия Соболев Э.А. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обратился, что исключает возможность восстановления данного срока. При этом позиция истца об отсутствии у него сведений о наличии квартиры, оставшейся после смерти Коровкиной М.А, а затем Коровкина Г.А. не признана судебной коллегией основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку открытие наследства обусловлено смертью наследодателя и не зависит от состава входящего в него имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений указанного пункта следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, равно как и сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вследствие чего, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с родственниками, интересоваться судьбой дяди, состоянием его здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, и возможности обращения с заявлением о принятии наследства, однако в установленный законом срок (шесть месяцев), в том числе и после достижения совершеннолетия не обратился.

При этом, судебная коллегия Вологодского областного суда, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи