Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22284/2020[88-20332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-22/2020 по иску Шамрая Николая Михайловича к АО "47 Трест" об обязании произвести восстановительный ремонт вентиляции, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе АО "47 Трест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Михайловой И.Н, действующей на основании доверенности от 18 июня 2020 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Шамрай Н.М. обратился в суд с иском к АО "47 Трест", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил произвести восстановительный ремонт вентиляции в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 658 353 рубля 47 копеек; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей; убытки по оплате стоимости котла в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 76 копеек, за составление специалистом отчета о размере убытков в сумме 8 000 рублей.

В обоснование иска Шамрай Н.М. указал, что 17 ноября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". После передачи квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, требующих устранения, в том числе, возмещения ему расходов на ремонт отопительного котла, выполненного за собственные средства, в размере 2 500 рублей. В период с января-февраля 2018 года Шамрай Н.М. неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков квартиры, однако ответа на претензии не последовало. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Гермес", по заключению которого определена сумма в размере 658 353 рубля 47 копеек; стоимость оценки составила 8 000 рублей. С учетом того обстоятельства, что после предъявления претензии недостатки квартиры исправлены не были, истец, помимо прочих исковых требований, заявил о взыскании с АО "47 Трест" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в общей сумме 20 508 600 рублей из расчета: 3 990 000 (стоимость квартиры)/100*514 (дней в период 17 марта 2018 года по 13 августа 2019 года) = 20 508 600. При этом в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 рублей, полагая такую сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Решением Гатчинского городского суда от 10 марта 2020 года исковые требования Шамрая Н.М. удовлетворены частично.

Суд возложил на АО "47 Трест" обязанность произвести восстановительный ремонт вентиляции в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Этим же решением суд взыскал с АО "47 Трест" в пользу Шамрая Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 143 271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 635 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 76 копеек, расходы по составлению отчета 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шамраю Н.М. отказано.

Также суд взыскал с АО "47 Трест" государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального района в размере 2 943 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года указанное решение в части отказа Шамраю Н.М. в удовлетворении искового требования к АО "47 Трест" о взыскании неустойки отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым упомянутое исковое требование удовлетворено.

Это же решение в части судебных расходов и определения окончательной суммы, подлежащей взысканию с АО "47 Трест" в пользу истца Шамрая Н.М. изменено.

С АО "47 Трест" в пользу Шамрая Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 143 271 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей, штраф в размере 521 635 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей 76 копеек, расходы по составлению отчета 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шамраю Н.М. отказано.

С АО "47 Трест" взыскана государственная пошлина в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 7 885 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "47 Трест" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применении судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что12 октября 2017 года между АО "47 Трест" и Шамраем Н.М. заключен предварительный договор N 35/17 купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 73, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Обусловленная договором стоимость квартиры составила 3 990 000 рублей.

Согласно договору при подписании акта приема-передачи квартира должна соответствовать следующему техническому состоянию: установлены оконные рамы с остеклением, а также ограждение и остекление балконов; выполнена электрическая разводка с установкой электрических розеток и выключателей; установлен квартирный счетчик электрической энергии; выполнено устройство стояков холодного водоснабжения и канализации без установки сантехоборудования и выполнения трубных разводок в санузлах и на кухне; установлен газовый котел с трубной разводкой к отопительным приборам; установлен счетчик расхода газа; выполнено устройство системы отопления квартиры с установкой радиаторов водяного отопления; установлена входная дверь в квартиру; установлены квартирные счетчики расхода холодной воды; выполнена цементно-песчаная стяжка пола; квартира передается с газовым оборудованием (газовый котел) согласно проекту газоснабжения; не требуется: настилка всех видов полов, выполнение малярных работ, отделка стен и откосов.

13 ноября 2017 года между сторонами подписан акт приема- передачи квартиры.17 ноября 2017 года сторонами подписан договор купли-продажи квартиры в состоянии, обозначенном в предварительном договоре. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Шамраем Н.М. 30 ноября 2017 года.

Протоколом N 1 общего собрания собственников в многоквартирном доме от 11 апреля 2016 года определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "Новоантропшино".

21 ноября 2017 года Шамрай Н.М. заключил договор управления с управляющей компанией ООО УК "Новоантропшино".

11 января 2018 года Шамрай Н.М. подал директору ООО "УК "Новоантропшино" заявление о наличии недостатков квартиры. 21 февраля 2018 года указанное заявление истцом было продублировано директору ООО "УК "Новоантропшино". 26 февраля 2018 года техник-смотритель ООО "УК "Новоантропшино" ФИО1, слесарь-сантехник ООО "УК "Новоантропшино" ФИО2 в присутствии истца составили акт осмотра N 3799, в котором указали, что оконные блоки в комнатах не герметичны, имеет место продувание холодного воздуха по периметру окон. В большой комнате температура стенки левого угла у окна при замере тепловизором составила 22 С, температура низа угла - 16 С. Радиаторы отопления не прогреваются до температуры, выставленной на котле.

20 ноября 2018 года Шамрай Н.М. подал заявление директору ООО "УК "Новоантропшино" с указанием недостатков квартиры и просьбой принять меры.

Ранее, 30 января 2018 года, истцом подано заявление генеральному директору АО "47 ТРЕСТ" с требованием устранить выявленные недоделки в квартире и возместить стоимость ремонта котла. Согласно акту осмотра от 5 марта 2018 года было выявлен недостаток - продувание окон.

Согласно заключению ООО "Гермес", куда обратился истец с соответствующим заявлением, стоимость устранения недостатков квартиры составила 658 353 рубля 47 копеек.

В целях урегулирования спора мирным путем 4 апреля 2019 года АО "47 Трест" на депозит нотариуса для Шамрая Н.М. внесено 58 657 рублей.

В связи с наличием возражений ответчика относительно количества и качества выявленных недостатков квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Компания независимых экспертов "ДАН-эксперт" выявлены недостатки, имеющиеся в квартире истца, которые вызваны нарушениями при строительстве, а именно: плесень, повышенная влажность, нарушение системы вентиляции, неправильная работа системы отопления, дефекты отделочных работ и т.д.Стоимость восстановительного ремонта составила 201 928 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению восстановительного ремонта вентиляции в квартире, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 143 271 рубль, которая судом определена с учетом денежных средств в сумме 58 657 рублей, добровольно внесенных ответчиком на депозит нотариуса.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа Шамраю Н.М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 474, 475, 476, 549, 557 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за заявленный истцом период с 17 марта 2018 года по 21 января 2019 года (315 дней) в размере 900 000 рублей с учетом добровольного снижения размера неустойки с первоначальной суммы в 20 508 600 рублей.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шамраем Н.М. 30 января 2018 года в адрес АО "47 Трест" была направлена претензия с указанием имеющихся недостатков в квартире, в том числе, по качеству работы газового котла и вентиляционной системы, которая получена ответчиком 31 января 2018 года, судом в ходе рассмотрения дела было установлено наличие указанных в иске недостатков, имеющихся в квартире, которые возникли при строительстве жилого дома и не связаны с действиями истца, при этом недостатки в работе вентиляции ответчиком не устранены до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что единичные действия ответчика по выполнению ряда работ в рамках исполнения претензий не привели к полному устранению недостатков квартиры, в том числе, в части ремонта отопительного котла, выполненного истцом своими силами и за свой счет, а также вентиляционной системы.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию размеру неустойки, с учетом ее снижения истцом, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа Шамраю Н.М. в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового требования в указанной части, также изменению подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

В кассационной жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их оценки. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи