Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22298/2020[88-20342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бурматовой Г.Г, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2020 по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту прав Андреева Дмитрия Борисовича к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту прав Андреева Дмитрия Борисовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Воробьева А.А, действующего на основании доверенности N 778000/533 от 18 июня 2018 года сроком по 26 апреля 2021 года, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге, действующая в интересах Андреева Д.Б, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 325 706, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между Андреевым Д.Б. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N от 19.04.2013 года, в соответствии с которому Истцу был предоставлен кредит на сумму 1 950 000 рублей сроком на 122 месяца под 14, 15% годовых. Согласно условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 30 453, 07 рублей. Истец кредит был погашен досрочно 10.05.2018 года. Полагает, что размер уплаченных банку процентов за пользование кредитом превысил размер процентов, установленных кредитным договором.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту прав Андреева Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывает о неправильном применении норм материального права, представляет расчет излишне уплаченных процентов.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что 19 апреля 2013 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым Д.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 1 950 000 рублей сроком на 122 месяца под 14, 15% годовых. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; размер аннуитетного платежа составил 30 453 рублей 07 копеек.

Согласно п. 5.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности (п.5.2 договора).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2 кредитного договора ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году.

В силу п. 5.4 кредитного договора заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, при этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2017 года по состоянию на 24 мая 2018 года Андреевым Д.Б. полностью погашена. За период с апреля 2013 года по май 2018 года сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет 119 631 рубль 96 копеек.

Разрешая исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Андреев Д.Б, подписав кредитный договор и график погашения кредита, согласился с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами, с размером аннуитетных платежей, при этом ответчиком начисление процентов по кредитному договору производилось в соответствии с положениями договора и действующего законодательства. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора был рассчитан банком в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, а также с учетом процентной ставки по договору, проценты по кредитному договору начислялись ответчиком со дня предоставления кредита по день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому проценты начислялись банком только за фактическое пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При рассмотрении дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период пользования Андреевым Д.Б. кредитом Банком ВТБ (ПАО) начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи