Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22303/2020[88-20418/2020]

N 88-20418/2020

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское делоN 2- 3/2019 по иску Зайцева Александра Сергеевича к АО "Транснефть-Север" о признании факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности признать несчастный случай на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по кассационной жалобе Зайцева Александра Сергеевича на определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года, Зайцеву А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Троицко-Печерского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение оценки представленных доказательств.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. к АО "Транснефть-Север" о признании факта несчастного случая на производстве, признании незаконным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности признать несчастный случай на производстве и оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Как установлено судами, согласно выводам судебно-медицинской комиссии ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в основе заболеваний и повреждений, возникших у Зайцева А.С. после 20 марта 2018 года, лежат "данные изъяты" изменения в "данные изъяты" в виде "данные изъяты" и "данные изъяты", которые впервые были диагностированы у истца в 1995 году, и последующих повторных травматизаций "данные изъяты" (2013 год, 2016 год). Объективные признаки "данные изъяты" травмы по данным неоднократных визуализирующих методов исследования (рентгенография, КТ, МРТ) не выявлены, а выявленные изменения соответствуют хроническому заболеванию - "данные изъяты". Доказательства получения Зайцевым А.С. производственной травмы 20 марта 2018 года отсутствуют. Факт получения Зайцевым А.С. производственной травмы 20 марта 2018 года не подтвержден.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Зайцев А.С. указал об обнаружении двух "данные изъяты", о чем ни ему, ни суду, рассматривающему дело, известно не было. Об этих обстоятельствах заявителю стало известно лишь 4 сентября 2019 года после обращения в Центр диагностики и лечения "Лайт", где врачом, после осмотров медицинских снимков, предъявленных при производстве судебно-медицинской экспертизы, дано заключение о наличии у Зайцева А.С. "данные изъяты", что в свою очередь опровергает выводы экспертов, положенных в основу при принятии решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Зайцева А.С, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заключение специалиста Центр диагностики и лечения "Лайт" направлено на оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы от 8 апреля 2019 года, что недопустимо. При этом заявитель предоставляет новые доказательства, которые не являлись предметом оценки при принятии решения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

По существу в своей кассационной жалобе Зайцев А.С. выражает не согласие с постановленным решением суда и оценкой представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 6 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья