Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22304/2020[88-20247/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подгорному Валерию Викторовичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Подгорного Валерия Викторовича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Подгорному Валерию Викторовичу, указав, что 29 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 774-35846325-810/13ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170000 рублей сроком на 60 месяцев под 0, 10% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Подгорный В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 323325 рублей 94 копеек, из них основной долг - 124996, 38 рублей, проценты - 139293, 01 рублей, штрафные санкции - 59036, 55 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Подгорного В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35846325-810/13ф от 29 января 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 323325 рублей 94 копеек, в том числе основной долг в размере 124996, 38 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами - 139293, 01 рубля, пени - 59036, 55 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6433 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подгорный В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор не сообщил реквизиты для погашения задолженности и умышленно содействовал увеличению размера задолженности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 774-35846325-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 170000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 10% за каждый день.

Заемщик принял на себя обязательства по уплате основного долга до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик надлежащим образом обязательства не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем в адрес Подгорного В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Сумма, указанная в требовании, до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору и признан верным. Ответчик своего расчета задолженности по кредитному договору суд не представил.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Подгорного В.В. задолженности в общем размере 323325 рублей 94 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы о незаконном неприменении статьи 333 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также самостоятельное снижение кредитором суммы штрафных санкций до двукратной ключевой ставкой Банка России, оснований для признания выводов суда в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащими нормам материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие у него информации о счете, на который можно производить перечисление платежей, что послужило для него основанием образовавшейся задолженности, не подтверждается достоверными доказательствами и является позицией ответчика по делу, избранной с целью избежать ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть, преодолеть возникшее препятствие.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций проверена и установлена возможность Подгорного В.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при разрешении данного дела не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорного Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи