Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22318/2020[88-20261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г. Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазько Натальи Александровны к Гудковой Маргарите Карапетовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гудковой Маргариты Карапетовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Гудковой М.К. адвоката Халова Д.В, действующего на основании ордера и доверенности от 27.01.2020, сроком н три года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Мазько Н.А. Барданова А.Г, действующего на основании доверенности от 10.01.2020, сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазько Наталья Александровна обратилась в суд с иском к Гудковой Маргарите Карапетовне о взыскании денежных средств, указывая, что 18.05.2018 и 13.06.2018 с принадлежащей ей банковской карты на расчетный счет ответчика Гудковой М.К. безосновательно перечислены денежные средства в сумме 484972 рубля и 320000 рублей. Ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений с Гудковой М.К, а также на отказ в удовлетворении требований о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 804972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92857, 33 рублей за период с 19.05.2018 по 20.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г, с Гудковой М.К. в пользу Мазько Н.А. взысканы денежные средства в размере 804972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92857, 33 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12179 рублей.

В кассационной жалобе Гудкова М.К. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. Указывает, что судами не была принята во внимание позиция третьего лица Мазько А.В, который утверждал о наличии между ним и истцом договоренности по вопросу оформления и передачи ему банковской карты; в период совершения операций по переводу денежных средств банковская карта, выпущенная на имя истца, была привязана к номеру телефона Мазько А.В, который осуществлял впоследствии переводы на расчетный счет ответчика; между ними была устная договоренность о том, что все перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства будут переданы Мазько А.В. как причитающая ему часть совместно нажитого имущества с матерью истца Мазько Т.М, что и было впоследствии сделано ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мазько Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор расчетной карты N. В рамках данного договора выпущена расчетная карта N и карсчет N.

18.05.2018 и 13.06.2018 на банковскую карту N, открытую на имя Гудковой М.К, произведены переводы денежных средств в сумме 484972 рубля и 320000 рублей, что подтверждается справками АО "Тинькофф Банк" от 10.01.2020, описание: внутрибанковский перевод с договора 5070657258.

Претензионное требование о возврате денежных средств, направленное Мазько Н.А. ответчику Гудковой М.К. 07.11.2019, оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и взыскал с Гудковой М.К. в пользу истца денежные средства в размере 804972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92857, 33 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу ответчиком не представлено, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Из материалав дела следует, что в обоснование своих возражений ответчик ссылалась на то, что третье лицо Мазько А.В. попросил свою дочь Мазько Н.А. оформить на себя банковскую карту в АО "Тинькофф Банк" и передать ему ее для использования с целью производить перечисление денежных средств согласно имеющихся договоренностей (между бывшими супругами Мазько А.В. и Мазько Т.М.) от доходов, полученных от предпринимательской деятельности компаний ООО "Натали" и ООО "Центр техники".

Как указывала ответчица, реализация вышеуказанных договоренностей осуществлялась из прибыли, полученной в результате продажи активов вышеуказанных компаний и как следствие раздела совместно нажитого имущества в период брака. В апреле 2018 г. Мазько Н.А. открыла для Мазько А.В. банковский счет и передала ему банковскую карту. В мае 2018 года Мазько А.В. обратился к ответчику с просьбой произвести перечисления причитающейся ему части денежных средств от раздела совместно нажитого имущества, перечисленных на карту, оформленную на Мазько Н.А, на банковскую карту Гудковой М.К.

Поскольку перечисленные денежные средства были предназначены Мазько А.В. как его доля в совместно нажитом имуществе, в том числе от активов и имущества Мазько А.В. и его бывшей супруги Мазько Т.М, оснований считать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, по мнению ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы, исходил из того, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждения своих возражений, а также правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара.

Указания Гудковой М.К. на то, что в период совершения операций по переводу денежных средств банковская карта, выпущенная на имя истца, была привязана к номеру телефона Мазько А.В, который осуществлял переводы на карту ответчика, судебная коллегия не сочла основанием для переоценки полученных по делу доказательств, указав, что указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо договоренностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о недоказанности возражений ответчика в части принадлежности денежных средств, находящихся на карте истца, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Маргариты Карапетовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи