Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22328/2020[88-20259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Т.Г. Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кокурину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кокурина Дениса Игоревича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Власенковой В.Г, действующей на основании доверенности N СЗБ/328-Д от 13.02.2020, сроком по 31.10.2022, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кокурину Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в его обоснование, что 10.01.2019 сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-12592591720 о предоставлении заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 300000 руб. под 23, 9 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по состоянию на 27.02.2020 образовалась задолженность в размере 362381, 64 рублей, из которых 300000 рублей - просроченный основной долг, 49189, 49 рублей - просроченные проценты, 13192, 15 рублей - неустойка.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кокурин Д.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение нор материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства списаны с его карты сторонним лицом, по факту неправомерного списания денежных средств с карты обратился в правоохранительные органы, также обращался в банк для блокировки счета и замены карты; полагает, что списание денежных средств стало возможным в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по договору, банк не обеспечил сохранность имущества в виде денежных средств, что привело к их несанкционированному списанию посторонним лицом; истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуги соответствующей условиям договора, не обеспечена безопасность услуги и имущества потребителя; его представитель необоснованно не допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 10.01.2019 Кокурин Д.И. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты. Акцепт оферты состоялся, между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем предоставления заемщику кредитной карты N с лимитом кредитования в сумме 300000 рублей под 23, 9% годовых.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, при этом ответчик условия кредитного договора и дополнительного соглашения нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 27.02.2020 задолженность составила 362381, 64 рублей, из которых: 300000 рублей - просроченный основной долг, 49189, 49 рублей - просроченные проценты, 13192, 15 рублей - неустойка.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела, не оспорены ответчиком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив обстоятельства заключения договора, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на материалы уголовного дела N, согласно которым которого в период времени с 17.01.2019 по 15.02.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в размере 325000 рублей, принадлежащие Кокурину Д.И, суд исходил из того, что возбуждение по данному факту уголовного дела судом не может являться основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств с учетом наличия договорных отношений между сторонами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В отсутствие судебного акта, установившего, как на то указывает заявитель, ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по договору, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета Крокурина Д.И, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы относительно не допуска представителя ответчика к участию в деле судом апелляционной инстанции ввиду того, что его полномочия не были подтверждены надлежащим образом, о существенных нарушениях ном процессуального права не свидетельствуют. Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний на то, осуществлению каких процессуальных действий заявителя препятствовало рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокурина Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи