Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22331/2020[88-20258/2020]

N 88-20258/2020

N 2-31/2020

Санкт-Петербург 29 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Бухурова Олега Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Бухурова Олега Руслановича на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, установил:

Бухуров Олег Русланович обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 390.0 рублей, неустойку в размере 390.0 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы па оплату услуг представители в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере 20800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, получив заключение эксперта, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 7 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ", однако решение по обращению в установленные сроки принято не было.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года исковые требования Бухурова О.Р. удовлетворены частично, с ООО "НСГ-"Росэнерго" в его пользу взыскано недополученное страховое возмещение в размере 3900 рублей, неустойка в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, почтовые расходы 1213 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1950 рублей. Исковые требования Бухурова О.Р. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения. Также с ООО "НСГ-"Росэнерго" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухуров О.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - Ауди А4, государственный регистрационный номер N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Тарабукина Е.А, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер N, и признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", которое выплатило истцу по обращению страховое возмещение в размере 20800 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерб составляет 37100 рублей. Претензия истца, равно как и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, расчет которой произведен в двух вариантах (1-е учетом замены решеток бампера (правая и центральная); 2 - без учета замены решеток бампера (правая и центральная) с учетом износа транспортного средства составила: 1 вариант - 26000 рублей, 2 вариант - 24700 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, при этом взыскание судебных расходов произвел по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, мировой судья исходил из того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку оценка проведена экспертом, являющимся близким родственником представителя истца (братом), что может вызывать сомнения его незаинтересованности в исходе дела.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве, в связи с чем представленное истцом заключение допустимым доказательством не может быть признано, поскольку Лосицкий К.В, проводивший оценку поврежденного автомобиля, является близким родственником представителя истца Лосицкого В.В.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе мировым судьей во взыскании расходов на досудебную экспертизу не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку представленное истцом заключение оценено судом при принятии решения по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано недопустимым доказательством, выводы суда в указанной части были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны правомерными и мотивированными.

Несогласии заявителя с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухурова Олега Руслановича - без удовлетворения.

Судья