Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22341/2020[88-20412/2020]

N 88-20412/2020

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 322/2020 по иску ООО "ЭОС" к Антал Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Антал Юлии Васильевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года, установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Антал Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования N от 17 июля 2014 года в размере 688 953, 31 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 089, 53 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2014 года между ОАО КБ УБРиР (далее - банк) и Антал Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 481 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых, полная стоимость кредита - 19, 02 %. Банк свои обязанности исполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности. 1 декабря 2016 года между банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, уступлено ООО "ЭОС" в размере 688 953, 31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С Антал Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2014 года в размере 481 800 руб. за период с 17 июля 2014 года по 07 декабря 2016 года, проценты в размере 207 153, 31 руб. за период с 17 июля 2014 года по 14 марта 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 089, 53 руб.

В кассационной жалобе Антал Ю.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывает об отсутствии сведений о рассмотрении дела в суде, нарушении судом правил подсудности, не применении сроков исковой давности судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 июля 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (банк) и Антал Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 481 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых, полная стоимость кредита - 19, 02 % годовых.Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему перешло право требования к Антал Ю.В. по кредитному договору N в размере 688 953, 31 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных постановлений в виду существенного нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что Антал Ю.В. признавала заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что следует из доводов как апелляционной, так и кассационной жалобы.

Нижестоящими судами не учтены разъяснения данные в постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В такой ситуации, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, состоявшие судебные постановления подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2020 года - отменить.

Гражданское дело N 2- 322/2020 по иску ООО "ЭОС" к Антал Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции - Соломбальский районный суд города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья