Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22391/2020[88-20310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1495/2019 по иску Богатыревой И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе Богатыревой И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Богатыревой И.В. - Коханова А.Н, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Богатырева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2300000 рублей, 50000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей судебных расходов по оплате заключения, 2000 рублей оплаты расходов по изготовлению его дубликата, 1470 рублей понесенных на оплату госпошлины, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Богатырева указала, что 05 мая 2018 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки "К1А UM Sorento", 2018 года выпуска, регистрационный знак N, страховой полис серии N, страховая премия в размере 97450 рублей уплачена единовременно при заключении договора. В результате ДТП 21 сентября 2018 года её автомобиль получил механические повреждения. 28 сентября 2018 года ею в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового события. До обращения в суд она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненных ей убытков, но все её требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования Богатыревой И.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Богатыревой И. В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 1987000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4300 рублей, 1720 рублей стоимость за изготовление дубликата заключения, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богатыревой И. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Богатырева И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении договора истцу были выданы страховой полис и квитанция на получение страховой премии, которые были оформлены на официальных бланках ПАО СК "Росгосстрах", являющихся бланками строгой отчетности, на них проставлена печать, наличие которой у лица, действующего при заключении договора страхования от имени страховой компании подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени данной компании, принял во внимание то, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора на официальном сайте страховщика была опубликована информация о потере бланка полиса КАСКО и квитанции. Приняв во внимание эти данные, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в 23 час. 15 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA UM Sorento, 2018 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу Богатыревой И.В.

Автомобиль истца марки KIA UM Sorento, 2018 года выпуска, регистрационный знак N 05 мая 2018 года застрахован ответчиком-страховщиком на случай ущерба, хищения по полису КАСКО серии N.

21 сентября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Богатырева А.А. состава административного правонарушения.

При обращении 28 сентября 2018 года с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая, компанией ответчика было принято решение о направлении автомобиля истца для осмотра и производства экспертизы на предмет наличия характера и объема повреждений, определения причины их возникновения.

Но позднее, в своем ответе от 01 октября 2018 года страховщик на заявление истца от 28 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения, ответил, что не признает оснований для возмещения убытков.

В своем письме ответчик указал, что проведена проверка, в ходе которой, установлено, что договор между сторонами не заключался, страховая премия от истца ответчику не поступала. Соответственно у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и возмещения убытков.

Впоследствии истец подал ответчику претензию, в которой указал, что поскольку стоимость устранения повреждений после ДТП от 21 сентября 2018 года составила больше 65% стоимости автомобиля застрахованного по договору КАСКО, то в соответствии с пунктом 2.12 Правил добровольного страхования ТС ремонт ТС считается экономически не целесообразным. Истец отказался от данного автомобиля в пользу страховщика, и просил выплатить полное страховое возмещение в размере 2300000 рублей.

Ответом от 27 октября 2018 года ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

\Л

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

Вместе с тем, при оценке доказательственного значения бланка строгой отчетности (страхового полиса) следует по аналогии применить разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 18-КГ19-98.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (пункт 7.1).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом КАСКО (ОСАГО), в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п..

}L /j I

Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

При решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года руководителем РУЭиИЗБ и зам. директора по розничному страхованию ПАО СК "Росгосстрах" на основании объяснительной записки сотрудника постановлено заключение о списании утраченных бланков строгой отчетности по факту кражи агентами, в том числе агентом Аданая Г.А..

При этом, ранее 24 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту хищения бланков строй отчетности, в том числе страховых полисов серии N N и квитанций по ф. А7 серии 5642 с N, выданных агенту Аданая Г.А, с которой агентский договор был расторгнут 03 марта 2017 года.

Таким образом, обращение страховщика в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения страхового полиса серии N и квитанции серии N последовало до дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и более того, до заключения договора страхования Богатыревой И.В. с лицом, действующим от имени ПАО СК "Росгосстрах".

Основываясь на установленных по делу данных, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что в правоохранительные органы истец обратился с заявлением о хищении лишь двух страховых полисов и квитанций, выданных Аданая Г.А... Как следует из акта N от 20 марта 2017 года, страховщик сообщил в 54 отдел полиции о хищении полисов серии N с N и квитанций по ф. А7 серии N с N, то есть в том числе полиса серии N и квитанции серии N, в связи с чем страховщик не подтвердил факт заключения между сторонами договора страхования имущества, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Основываясь на указанном выше, суд апелляционной инстанции признал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: