Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22672/2020[88-20602/2020]

N 88-20602/2020

N 2-627/2020

Санкт-Петербург 29 декабря 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску Тюлегеновой Любови Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, установил:

Тюлегенова Любовь Николаевна обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5082 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ей было выплачено страховое возмещение с нарушением срока удовлетворения требований. Произведя доплату страхового возмещения, ответчик также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6918 рублей. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 13 марта 2020 года исковые требования Телегеновой Л.Н. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 5082 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований; расходы на представителя не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Тюлегеновой Л.Н. автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Р373ЕХ11, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 11 октября 2019 года произвел Тюлегеновой Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 77100 рублей и 12 ноября 2019 года произвел доплату в размере 30500 рублей.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец направила ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141000 рублей.

После получения указанной претензии 17 декабря 2019 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 35400 рублей, а также частично возместил расходы на оценку в размере 6918 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23 января 2020 года NУ-19-88837/5010-003 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тюлегеновой Л.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22656 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный срок, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Взыскивая в пользу истца расходы, понесенные в связи с обращением к независимому оценщику, мировой судья исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. За услуги эксперта-техника истец заплатила 12000 рублей, что подтверждается представленными суду документами. Следовательно, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы мировым судьей обоснованно признаны необходимыми расходы в размере 5082 рублей, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг независимого оценщика были произведены потерпевшим вынужденно - в целях обращения к страховщику с досудебной претензией.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, мотивированные положениями пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Истец, будучи не согласной с проведенной ответчиком оценкой, воспользовалась своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность ее требований, соответственно, расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что за юридические услуги, оказанные при рассмотрении гражданского дела, представителю по договору оплачены денежные средства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 13 марта 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья