Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9610/2020[88-13085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3693/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельянову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Емельянову В.С. о взысканиизадолженности по кредитному договору от 03 июня 2013 года со сроком погашения кредита до 03 июня 2016 года в размере 69768 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 года, исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельянову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично. С Емельянова В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июня 2013 года: сумма основного долга в размере 15964, 96 рублей, сумма процентов - 35400, 38, штрафные санкции в размере 12715, 14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя судами неправомерно применен пропуск сроков исковой давности по части заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельяновым В.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей, под 0, 15 % за каждый день, сроком до 03 июня 2016 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставил ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.

Согласно выписке по счету кредитные средства ответчик получил 03 июня 2013 года. При этом он по условиям кредитного договора принял на себя обязанность обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Требование Банка о погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций, направленное ответчику оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02 октября 2014 года по 09 августа 2018 года составляет 69768, 94 руб, в том числе основной долг - 21505, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 35548, 42, штрафные санкции -12715, 14 руб..

Установив наличие у Емельянова В.С. просроченной задолженности по кредитному договору от 03 июня 2013 года, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за три года, предшествующие обращению истца в суд, за период времени начиная с 14 сентября 2015 года..

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, он признал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Судами не допущено норм процессуального права

Являются несостоятельными в качестве отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с постановленными по делу решениями в части взыскания денежных средств с учетом применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельянова В.С. задолженности по кредитному договору, направлено в адрес мирового судьи 14 сентября 2018 года. Отменен судебный приказ 03 апреля 2019 года. Исковое заявление подано в суд 24 мая 2019 года

Приняв во внимание, приведенные выше данные суды пришли правильному к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам до 14 сентября 2015 года пропущен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: