Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-9774/2020[88-9739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2943/2019 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о вызскании неустойки

по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 083 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого ее автомашине были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ООО "СК "Согласие" за страховой выплатой. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако, сотрудники станции отказались принимать автомобиль на ремонт, поскольку истец отказалась подписывать дополнительное соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта автомобиля. Истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о смене ремонтной станции, в связи с чем ответчик выдал истцу новое направление на ремонтную станцию, однако при приеме автомобиля также потребовали подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков ремонта. Полагая, что страховщиком нарушены сроки организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургкого городского суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказатества того, что истцу на СТО было отказано в приеме автомобиля на ремонт.Страховая компания сделала все для организации ремонта автомоиляистца. Однако своим правом на ремонт истец не воспользовалась. Суды неверно применили и истолковали нормы материального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО6 в лице предствителей ФИО7 и ФИО8, возражавших против удвоелтворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене оспариваемых судебных постанволений по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии си. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Положениями п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федератьным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Данная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца RENAULTMEGANE, N, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с целью получения страхового возмещения, в связи с чем, 23.10.2018 года ООО "СК "Согласие" выдало направление на проведение технической экспертизы, назначив дату проведения на 29.10.2018 года. По результатам экспертизы был оставлен акт обнаружения скрытых повреждений.

года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА "АльфаМоторс".

Согласно выданному направлению, согласованная стоимость ремонта автомобиля составляет не более 400 000 рублей, сумма доплаты

потерпевшим за восстановительный ремонт составляет 0 рублей.

года истец обратилась на СТОА "АльфаМоторс" с целью передать автомобиль для проведения ремонтных работ, однако при сдаче автомобиля на СТОА "АльфаМоторс", сотрудники станции потребовали от истца подписания дополнительного соглашения на продление сроков ремонта. Истец отказалась подписывать соглашение, в связи с чем, СТОА "АльфаМоторс" отказалась принимать автомобиль истца на ремонт.

года истец обратилась к ответчику с заявлением о смене станции технического обслуживания СТОА "АльфаМоторс" в связи с чем, ООО "СК "Согласие" направило истцу направление на станцию ООО Рай

Авто СПб, приложив к данному направлению Соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта, а также выплатило истцу неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 1916 рублей 10 копеек.

Согласно выданному направлению от 21.11.2018 года согласованная стоимость ремонта автомобиля составляет 400 ООО рублей, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт составляет 0 рублей.

года сотрудники СТОА "Рай Авто СПб" отказались принять автомобиль истца, дополнительно пояснив, что письменный отказ они выдать не готовы.

года истцом в ООО "СК "Согласие" было подано заявление о выдаче нового направления на ремонт, в связи с отказом СТОА "Рай Авто СПб" принять автомобиль для проведения ремонта.

В период рассмотрения настоящего спора, 26.06.2019 года, ответчиком было выдано истцу новое направление на СТОА ООО "Техсервис плюс" в связи с длительным обращением истца на СТОА и прекращением взаимоотношений СТОА "Рай Авто СПб" с ООО "СК "Согласие".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2018 года по 28.02.2019 годе в размере 398 083 рубля 90 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец неоднократно по направлениям ответчика являлась на СТОА, однако автомобиль не был принят на ремонт без подписания дополнительного соглашения об увеличении срока восстановитеьного ремонта, пришел к обоснованному выводу, что право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок было нарушено и, учитывая, что страховая компания несет ответственность за нарушение станцией технического обслуживания сроков по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока организации восстановительного ремонта за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, уменьшенную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстации.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись, представленная истцом в качестве доказательства отказа ООО "Альфа Моторе" от проведения ремонта автомобиля истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не принят во внимание, поскольку не влияет на правильность оспариваемых судебных постановлений, мотивы данного вывода подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что после отказа в ремонте на ООО "Альфа Моторе", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене станции технического обслуживания, с указанием в качестве причины на отказ в подписании дополнительных соглашений; учитывая, что данное заявление ответчиком было удовлетворено, истцу было выдано новое направление на другую СТОА и, более того, также выплачена неустойка за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 1 916 рублей 10 копеек (л.д. 37); пришла к выводу о том, что факт отказа ООО "Альфа Моторе" от проведения ремонта автомобиля истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств (а не только видеозаписью, просмотренной судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу), в связи с чем указанный довод ответчика правомерно отклонен.

Кроме того, судебная коллегия правомерно обратила внимание на то обстоятельство, что, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО "Рай Авто" на апелляционную жалобу, истец обращалась в данную организацию для проведения восстановительного ремонта, однако, ремонт не состоялся, после чего 21 июня 2019 года ответчиком была отозвана заявка на ремонт автомобиля истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 по настоящее время не предоставила автомобиль для ремонта на СТОА "Техсервис плюс", поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку о соблюдении ответчиком сроков ремонта автомобиля ФИО1 не свидетельствует. Учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта только за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, судебная коллегия пришла к обоснованному вводу о том, что не предоставление истцом автомобиля для ремонта по направлению, выданному страховщиком 26.06.2019 правового значения для настоящего спора не имеет, в связи с чем данный довод жалобы ответчика правомерно отклонен.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом был произвел е- неправильный расчет неустойки, поскольку абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0, 5% в день (а не 1% в день, как ошибочно указал суд первой инстанции), также не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая тот факт, что взысканная судом первой инстанции неустойка была уменьшена районным судом по правилам ст. 333 ГК РФ более чем в два раза (с предусмотренных законом 398 083 рублей 90 копеек до 150 000 рублей); при этом ответчиком данная сумма неустойки не оспаривается, требований о ее снижении ответчик не заявил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный довод жалобы не может быть принят во внимание и подлежит отклонению в полном объеме.

Остальные доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, напротив, страховщик сделал все возможное для организации ремонта автомобиля ФИО1, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстации не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельсвта по делу и давать иную оценку уже устанволенным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.