Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 55-853/2020

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 44-УД21-16-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Федорова П.С, Лунькиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осужденного Коневцова А.А, защитника адвоката Смольникова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коневцова А.А. на приговор Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года, которым

Коневцов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

- 21 января 2016 года Соликамским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с последующей заменой назначенного наказания по постановлению Соликамского городского суда от 5 мая 2016 года на лишение свободы сроком на 37 дней;

- 10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2016 года к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев 1 день; освобожденного 10 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Коневцову А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок пожизненного лишения свободы Коневцову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Коневцову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки с Коневцова А.А. в сумме 46 195 рублей.

Гражданские иски удовлетворены, с Коневцова А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей М.Л.П. в размере 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей А.С.Г. в размере 2 000 000 рублей; взыскано в пользу А.С.Г. в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение 28 600 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С, осужденного Коневцова А.А, защитника Смольникова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Маковееву Н.Е, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Коневцов А.А. признан виновным в убийстве Т.В.Г, Т.Г.Г. и М.С.Н. из хулиганских побуждений, а также в незаконном проникновении в жилище Т.В.Г. против его воли.

Преступления совершены осужденным Коневцовым А.А. в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Коневцов А.А. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках, а все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу как обвиняемого. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, его оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Третьяковой Е.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы Коневцова А.А. о том, что приговор построен на предположениях и догадках, являются безосновательными. Указывает, что в судебном заседании проверялись все версии осужденного, в том числе версия Коневцова А.А. о причастности Г.Т.Л. к совершению убийства, которая своего объективного подтверждения не нашла и противоречит совокупности исследованных по делу доказательств. Считает, что действия Коневцова А.А. квалифицированы судом верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих осужденного. Полагает, что оснований для оправдания Коневцова А.А. или снижения назначенного приговором суда наказания в виде пожизненного лишения свободы, не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А.С.Г. указывает, что приговор является законным, просит оставить его без изменения. Считает, что оснований для смягчения наказания либо отмены приговора, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Коневцов А.А. и его защитник адвокат Смольников Д.Н. апелляционную жалобу осужденного Коневцова А.А. полностью поддержали. Прокурор Маковеева Н.Е. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коневцова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Коневцова А.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность Коневцова А.А. в совершении незаконного проникновения в жилище Т.В.Г, а также в умышленном причинении смерти из хулиганских побуждений Т.В.Г, Т.Г.Г. и М.С.Н, несмотря на отрицание осужденным своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Коневцова А.А. подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, Ч.Т.В, её бывший муж по имени Андрей, находились у Ч.Н.С, все вчетвером пили пиво. После 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пошли в бар, где продолжили пить пиво. Около 4 часов, в начале пятого часа он ушел из бара, пошел домой к матери. По дороге он решилнайти Г.Т.Л, подумал, что тот может быть в доме по "адрес", где он ранее видел, как он распивал спиртное у этого дома. Он пошел к дому, спустился по деревянному трапику, подошел к двери, пытался ее открыть, стучал в двери, никто не открывал. Тогда он оторвал фанеру, которой была заколочена оконная рама, расположенная справа от входа, положил фанеру около забора. Через данный проем он залез на веранду, затем открыл двери в квартиру, зашел на кухню, прошел в комнату, где увидел мужчину, спящего на кровати у окна и еще двоих людей, спавших на кровати справа от входа в комнату. Мужчин этих он не знал. Было темно. Он на кухне нашел керосиновую лампу, зажег ее своей зажигалкой и снова зашел в комнату, подошел к мужчине, который спал на кровати у окна, разбудил его, спросил, где Г.Т.Л. Мужчина ему ничего не ответил. Из-за этого он ударил мужчину правой ногой по лицу, так как посчитал, что тот его игнорирует. Мужчина стал кричать, проснулись двое, которые спали на кровати справа от входа. Он спросил их, где Г.Т.Л, они молчали. Он ударил одного из них ногой по телу, тот отшатнулся назад. Ударил мужчину, так как тот ничего не говорил, молчал. От данного удара его самого пошатнуло, так как он был пьян. В это время керосиновая лампа погасла. Мужчины по очереди стали на него кидаться, один замахнулся рукой, но он его опередил и ударил ногой ему по телу. Из левого кармана куртки он достал имевшийся у него при себе складной нож и нанес мужчине один удар ножом в живот, тот упал на пол около окна и больше не вставал.

Один из двоих оставшихся мужчин хотел убежать или броситься на него, и он ударил его ножом в живот, тот упал на пол рядом с первым мужчиной. Он наклонился и нанес удар локтем правой руки этому мужчине по голове. После этого он переключился на третьего мужчину, который сел на диван у стены и прилег. Он нанес ему удар ножом в горло. Этот мужчина ударить его не пытался, не убегал. Он вернулся к первым двоим мужчинам, по которым стал наносить удары ножом.

Свои признательные показания Коневцов А.А. подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем Ч.Н.С.

Данные показания Коневцов А.А. подтвердил также при их проверке на месте, указав на место совершения преступлений, показал, как именно он подошел к дому N 9 по "адрес", в котором проживал Т.В.Г, каким образом проник в квартиру Т.В.Г, указывал расположение предметов мебели, показывал, кому из потерпевших, как именно и куда наносил удары, как и где лежали потерпевшие после нанесения им ударов, куда и к кому он ушел после совершения преступлений.

Эти показания осужденного объективно подтверждаются и показаниями потерпевших М.Л.П, А.С.Г, свидетелей Я.В.А, Ч.С.В, П.С.Б, Ч.Н.С, Ч.Т.В, Г.Т.Л. и другими доказательствами.

Так, потерпевшая М.Л.П. пояснила, что М.С.Н. был ее сыном, который иногда ночевал у братьев Тонковых. Вечером в период с 20 до 22 часов она видела сына, заходила к Тонковым около 21 часа 30 минут, Когда она уходила, то Т.В.Г. закрыл за ней двери веранды на крючок изнутри. Других запоров у них не было. Окно веранды квартиры у Тонковых было расположено справа от входа и заколочено фанерой, стекла не было.

Из показаний потерпевшей А.С.Г. следует, что Т.В.Г. и Т.Г.Г. ее родные братья, проживали они в "адрес". О смерти братьев узнала от своего бывшего опекуна, которая по телефону сообщила, что кто-то залез к ним в дом и зарезал их и еще одного человека.

Из показаний свидетеля Ч.Н.С. следует, что она встречалась с Коневцовым А.А. 1-2 раза в неделю, но совместно с ним не проживала, общее хозяйство с ним не вела, ночевать он у нее не оставался. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришли Коневцов А.А, Ч.Т.В. и ее бывший муж. Когда находились в доме, выпили по бутылке пива, около 24 часов пошли в бар "Бильярдный клуб". В период с 3 до 4 часов Коневцов А.А. ушел из бара и больше не приходил. Она поругалась с сестрой и ушла домой, сестра осталась в баре. Около пяти часов утра Ч.Н.С. пришла домой, через некоторое время услышала стук, на ее вопрос Коневцов А.А. просил открыть дверь и впустить его. Когда она открыла дверь, увидела на ладонях у Коневцова А.А. кровь, порез на предплечье, в ране была подсохшая кровь. Когда Коневцов А.А. уходил из бара, порезов у него не было. На веранде Коневцов А.А. достал из кармана куртки складной нож в разложенном состоянии, бросил его на стол и сказал, что убил троих. На лезвии ножа были следы крови. Этот нож она ранее покупала в магазине, он лежал на кухне, в ящике стола.

Свидетель Ч.Т.В. пояснила, что познакомилась с Коневцовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и Коневцов А.А. пришли в дом к Ч.Н.С, туда же приехал её бывший муж, который должен был привезти деньги. В доме она видела в руках у Коневцова А.А. складной нож с коричневой ручкой. Она знает, что этот нож принадлежал Ч.Н.С. Они решили выпить пиво и вино. После этого, около 24 часов пошли в бар "Бильярдный клуб". Около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ Коневцов А.А. позвал их пойти домой, но они отказались, после этого он ушел. Ч.Т.В. поругалась со своей сестрой Ч.Н.С, затем последняя ушла домой. Ч.Т.В. находилась в баре до закрытия, после чего решиланайти бывшего сожителя Г.Т.Л, но дома его не нашла и направилась к дому Тонковых. Когда она пришла к дому, где проживали Тонковы, обнаружила, что двери в их квартиру изнутри не закрыты. Она прошла в квартиру, освещения не было, подсвечивала зажигалкой. Увидела три тела, кровь. Побежала к соседке Тонковых - Миковой, рассказала об увиденном. Микова позвонила в полицию и скорую помощь. Ч.Н.С. сообщила ей, что к ней пришел Коневцов А.А. с ножом, у него была порезана рука, он сказал, что убил троих. Ч.Н.С. показала ей нож в прозрачном полиэтиленовом пакете, который был в крови.

Свидетель Г.Т.Л. пояснил, что с Т.Г.Г, Т.В.Г. и М.С.Н. был знаком, иногда предоставлял им работу. Ему известно, что они проживали втроем в доме на "адрес" в "адрес". Со слов Ч.Т.В. знает, что Коневцов А.А. совершил убийство ножом, который взял в доме у Ч.Н.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в окне веранды "адрес". 9 "адрес" в "адрес" отсутствует фанера, которой было заколочено окно, данный лист фанеры стоит у забора. В квартире Т.В.Г. обнаружены три трупа со следами насильственной смерти. В "адрес" обнаружены и изъяты складной нож с рукояткой, выполненной под полированное дерево, на клинке и рукоятке которого имеются следы вещества бурого цвета; полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью, в который завернут нож; таз из полимерного материала.

Согласно протоколу осмотра вещей и предметов, в котором зафиксировано, что осмотрен складной нож, изъятый при осмотре места происшествия в "адрес", на рукоятке и клинке которого имеются среды коричневато-бурого цвета; фрагмент фанеры, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: "адрес"; одежда Коневцова А.А.; одежда с трупов М.С.Н, Т.Г.Г, Т.В.Г.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым осмотренный складной нож был предъявлен для опознания свидетелю Ч.Н.С. (под номером 2), затем Коневцову А.А. (под номером 1). Согласно данному протоколу Ч.Н.С. опознала нож под номером 2, пояснив, что это складной нож, с которым осужденный ходил и носил при себе, а также пришел с данным ножом к ней домой 11 августа 2018 года и бросил на стол на веранде. Коневцов А.А. опознал нож под номером 1, пояснив, что именно этим складным ножом он совершил убийство Т.В.Г, Т.Г.Г, М.С.Н.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 420 от 11 сентября 2019 года, согласно которым смерть Т.В.Г. наступила от многочисленных колото-резаных ранений, которые являлись прижизненными и образовались от 19 ударов ножом в различные области тела и по различным поверхностям, наносились в различных направлениях. Указанные раны могли быть причинены от ударов одним ножом. Кроме того обнаружены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы N 418 от 11 сентября 2019 года следует, что смерть Т.Г.Г. наступила от многочисленных колото-резаных ранений, которые являлись прижизненными и образовались от 34 ударов ножом в различные области тела. Кроме колотых и колото-резаных ран имеются ссадина и кровоподтек, образовавшиеся от одного или двух действий твердого или тупогранного предмета, не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 419 от 11 сентября 2019 года следует, что смерть М.С.Н. наступила от многочисленных колото-резаных ранений, которые образовались от 13 ударов ножом в различные области тела.

Из выводов комиссионной судебно-биологической экспертизы N 730-к от 20 августа 2019 года следует, что на дверной ручке, тазу, фрагменте фанеры кровь не найдена; на клинке складного ножа обнаружена кровь человека, следы крови являются смешанными, ввиду сложной картины смешения и недостаточности количества признаков определить их принадлежность какому-либо конкретному лицу, не представляется возможным; на одежде М.С.Н. найдена кровь человека, происхождение корой не исключается от М.С.Н. и Коневцова А. А, или от обоих вместе; на керосиновой лампе обнаружена кровь человека, принадлежащая М.С.Н.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у осужденного, свидетельствующих об обороне, о посягательстве на его жизнь и здоровье, не обнаружено. У него имелась поверхностная царапина левого предплечья, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться от действия твердого либо тупогранного приостренного предмета. Согласно показаниям Коневцова А.А. данное телесное повреждение он причинил себе сам.

Доказательства, положенные в основу осуждения Коневцова А.А, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Действия Коневцова А.А. правильно квалифицированы с учетом предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство более двух лиц, совершенное из хулиганских побуждений.

О направленности умысла Коневцова А.А. на убийство потерпевших именно из хулиганских побуждений свидетельствует нанесение им ударов ножом, обладающим значительными поражающими свойствами большого количества ударов в расположение жизненно важных органов потерпевших, а также прекращение своих действий лишь по достижении преступного умысла, когда все потерпевшие перестали подавать признаки жизни. При разговоре с Ч.Н.С. Коневцов А.А. называл потерпевших "бомжами", какого-либо сожаления по поводу совершенных деяний не высказывал. Какого-либо значимого повода для совершения противоправных действий в отношении потерпевших у Коневцова А.А. не было, действовал он демонстративно, наносил потерпевшим удары на глазах друг у друга, явно противопоставлял себя им и желая их унизить, пренебрегая общепринятыми нормами морали, используя для насилия над потерпевшими малозначительный повод.

Наличие умысла Коневцова А.А. на незаконное проникновение в жилище Т.В.Г. подтверждается способом совершения преступления, а также отсутствием разрешения хозяина квартиры на нахождение данного лица в его жилище.

Выводы суда о совершении убийства Т.В.Г, Т.Г.Г. и М.С.Н. и незаконного проникновения в жилище Т.В.Г. против его воли в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений.

Утверждения стороны защиты о том, что приговор в отношении Коневцова А.А. основан на предположениях и догадках, являются необоснованными, поскольку каких-либо сомнений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, приговор суда не содержит и соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного о совершении убийства иным лицом, были проверены судом и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, справедливо не усмотрел их и суд первой инстанции. Каких-либо оснований, свидетельствующих о самооговоре Коневцова А.А, не установлено. Доводы Коневцова А.А. о совершении убийства потерпевших Г.Т.Л. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, первоначальные показания осужденного согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания Коневцова А.А. в ходе судебного заседания о том, что Г.Т.Л. дал ему в руку нож и сказал, что если он не оговорит себя в убийстве, он (Градович) убьет его мать, в связи с чем Коневцов А.А. испугался за жизнь своей матери и согласился на самооговор, какого-либо достоверного подтверждения не нашли.

При назначении Коневцову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку Коневцова А.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного следствия. В то же время в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о назначении Коневцову А.А. наказания в виде пожизненного лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного Коневцову А.А. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Коневцову А.А. судом назначен в соответствии с п. "г" ч. 4 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевших определено конкретными обстоятельствами дела, степенью нравственных страданий потерпевших, материальным положением осужденного, принципами разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшей А.С.Г. о возмещении расходов на погребение Т.В.Г. и Т.Г.Г. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года в отношении Коневцов А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47? УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: