Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 66а-2502/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Рогожиной Е.В.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Пермэнергострой" о признании недействующими пункта 1561 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"; пункта 2333 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца - "данные изъяты", заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Правительство Пермского края постановлением от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 756-п), постановлением от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 874-п) утвердило согласно приложению 1 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, на 2020 год соответственно, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае".

Постановление N 756-п опубликовано 3 декабря 2018 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 47 часть 2, а также размещено 30 ноября 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru.

Постановление N 874-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02 декабря 2019 года и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, том 2, 9 декабря 2019 года, вступило в силу с 1 января 2020 года.

Пунктом 1 указанных постановлений Правительства Пермского края определены на 2019, 2020 годы перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, согласно приложению к каждому Постановлению.

Под пунктом 1561 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 756-п, под пунктом 2333 таблицы N 1 приложения к Постановлению N 874-п включен объект недвижимости: ОПК автомобильного гаража и базы механизации, площадью 6436, 4 кв.м. с кадастровым номером "Номер", расположенный по адресу: "Адрес"

АО "Пермэнергострой", являясь собственником указанного объекта недвижимости (2/5 доли в общей долевой собственности), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими оспариваемые нормы, полагая, что данный объект недвижимости не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведенным законоположениям и нарушают права административного истца, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года постановлено: "Административное исковое заявление акционерного общества "Пермэнергострой" удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия:

- пункт 1561 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";

- пункт 2333 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" либо на "Официальном интернет-портале правовой информации".

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу акционерного общества "Пермэнергострой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей".

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края ставит вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе Правительство Пермского края указывает на то, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости обоснованно признаны соответствующими критерию, определенному в статье 378.2 НК РФ, на основании сведений из единого государственного реестра недвижимости, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, который предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что являлось достаточным основанием для включения в Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения, в которых они просят решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Пермского края - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорный объект недвижимости: ОПК автомобильного гаража и базы механизации, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Пермского края введен Законом Пермского края N 141-ПК с 1 января 2018 года.

Статьей 2 Закона Пермского края N 141-ПК установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края;

2) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах);

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, по истечении одного года со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, многоквартирного дома, в котором расположены указанные жилые помещения.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости в части взаимосвязи объекта недвижимости с земельным участком, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, что является достаточным основанием для включения здания в соответствующие Перечни.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Суд первой инстанции, установив на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов расположение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "Номер" с видом разрешенного использования "под промышленные объекты", "обслуживание автотранспорта (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами)", сделал верное заключение о том, что ОПК автомобильного гаража и базы механизации расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не позволяет однозначно полагать, что на таком земельном участке возможно расположение объектов недвижимости поименованных в статье 378.2 НК РФ.

Из анализа положений статьи 378.2 НК РФ и Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 следует, что при установлении налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта, применяются виды разрешенного использования, соответствующие кодам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные виды разрешенного использования не совпадает с кодами 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39 и кодами 3.3 "Бытовое обслуживание", 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))", 4.6 "Общественное питание" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным нормами НК РФ, позволяющими отнести спорный объект недвижимости к административно-деловому центру.

Таким образом, основанием для включения в оспариваемые Перечни спорного объекта недвижимости вид разрешенного использования земельного участка являться не может, поскольку не предусматривает возможность эксплуатации административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Из содержащихся сведений в техническом паспорте помещений находящихся в здании с кадастровым номером "Номер" расположенного по адресу: "Адрес", следует, что в здании находятся помещения со следующими назначениями: "ремонтный цех", "топливный цех", "токарный цех", "аккумуляторный цех", "электроцех", "коридор", "умывальная", "санузел", "прачечная", "инструментальный цех", "сварочный цех", "тамбур", "моторный цех", "цех обкатки", "проходная", "пропускной пункт", "склад", "агрегатный цех", "мастерская", "инструментальная комната", "комната кладовщика", "бойлерная", "пост диагностики".

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного ОПК автомобильного гаража и базы механизации объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется из его кадастровой стоимости и на основании сведений, содержащихся в технической документации на него, поскольку сведения из технической документации на указанный объект недвижимости не предусматривают размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическое использование спорного объекта административным ответчиком в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 НК РФ на момент включения здания в перечень не проверялось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно признал недействующими со дня принятия пункт 1561 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" и пункт 2333 таблицы 1 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи