Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 66а-2558/2020

г. Нижний Новгород 25 декабря 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мироновой Н.В.

при секретаре Идрисовой С.З, с участием: представителя общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" - Малаховой Е.Н.;

представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Култыгиной Т.Г, Гайсиной И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее также - ООО "Ферзь", Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, расположенного по адресу "адрес".

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Общество, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ООО "Ферзь" просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе административный истец ссылается на то, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, что суд, назначив проведение экспертизы по своей инициативе, был не вправе возлагать обязанности по ее оплате на Общество. При принятии определения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ООО "Ферзь" было лишено права на высказывание своего мнения по поводу выбора экспертного учреждения, на представление вопросов к эксперту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ферзь" - Малахова Е.И. просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Култыгина Т.Г, Гайсина И. Г. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Частью 2 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут быть.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78, 83 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена, как не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении повторной экспертизы, Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы, а, соответственно, и повторной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при решении вопроса об оплате экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 названного Кодекса относится к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Согласно положениям части 4 вышеуказанной нормы, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2 статьи 109 КАС РФ).

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 сентября 2020 года было выслушано заключение эксперта Калабы В.И, эксперта Кальянова В.Н, объяснения представителей Общества, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относительно ранее проведенных по делу судебных экспертиз, однако, ни административный истец, ни административные ответчики ходатайство назначении повторной экспертизы не заявляли (л.д. 48-60 т. 5).

В связи с изложенным определением от 25 сентября 2020 года экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, при этом расходы по ее проведению были возложены на Общество с указанием на обязанность указанного лица осуществить перевод денежных средств в адрес Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан в течение 5 дней и незамедлительно представить в суд доказательства произведенной оплаты.

Возлагая предварительную обязанность по оплате повторной судебной экспертизы на ООО "Ферзь", суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании представители административного истца не заявляли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не давали согласия на ее оплату, повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, притом что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, оснований для возложения на Общество обязанности по авансированию (предварительного внесения) судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из резолютивной части определения указания на возложение расходов по оплате стоимости повторной экспертизы по настоящему делу на ООО "Ферзь" с обязанностью осуществить перевод денежных средств в течение 5 дней и представить в суд доказательства произведенной оплаты незамедлительно.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание на возложение расходов по оплате стоимости повторной экспертизы по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" с обязанностью осуществить перевод денежных средств в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в течение 5 дней и представить в суд платежный документ о произведенной оплате незамедлительно после оплаты.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова