Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-1772/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаева Салмана Кадиявовича Шахова Шамиля Басировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 мая 2020 года N 5-178/2020, определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года N 12-376/2020 вынесенные в отношении главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также администрация) Дадаева Салмана Кадиявовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 мая 2020 года N 5-178/2020 глава администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Рамазанов Ш.З, действуя в интересах главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаева С.К, обратился районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года N 12-376/2020 жалоба защитника Рамазанова Ш.З. возвращена без рассмотрения (л.д. 43).

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаева С.К. Шахов Ш.Б. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении Дадаева С.К. по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дадаева С.К. к административной ответственности на основании приведенной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, занимавшим должность главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", по представлению старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан от 30 декабря 2019 года N 03-08-49/2019 не приняты меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанным документом старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан, внесенным в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 вышеназванного Кодекса, администрации было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечить соблюдение природоохранного законодательства в границах территории администрации городского округа, и в месячный срок сообщить о результатах исполнения представления в Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2020 года (л.д. 4 - 5), представлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан от 30 декабря 2019 года N 03-08-49/2019 (л.д. 9 - 10), копией постановления N 03-08-49/2019 от 30 декабря 2019 года о привлечении администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-15), сведениями о вручении представления и иными материалами дела, которые получили оценку судебной инстанций на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку главой администрации Дадаевым С.К. не приняты надлежащие меры по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, совершенное названным лицом деяние правильно квалифицировано в соответствии со статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях главы администрации Дадаева С.К. состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, то есть в непринятии должностным лицом мер по устранению указанных в представлении, вынесенном в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по истечении месячного срока.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Являясь главой администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаев С.К. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, в том числе выполнять требования внесенных в адрес администрации и его лично представлений.

Между тем по настоящему делу отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что в месячный срок с момента получения представления, то есть по 14 февраля 2020 года, Дадаевым С.К. были представлены документы, подтверждающие его исполнение.

Кроме того, необходимо отметить, что представление административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30 декабря 2019 года не было обжаловано в установленном порядке и отменено, в связи с чем являлось обязательным для исполнения.

Таким образом, глава администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаев С.К. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в настоящей жалобе на необоснованный возврат судьей Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан определением от 10 июня 2020 года жалобы защитника Рамазанова Ш.З. на постановление мирового судьи подлежит отклонению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года жалоба на постановление мирового судьи подписана и подана в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым Ш.З. (л.д. 29-34).

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности N 51.01-02-26-46143/19 от 11 ноября 2019 года (л.д. 39).

Возвращая определением от 10 июня 2020 года названную жалобу без рассмотрения судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку данной доверенностью Рамазанову Ш.З. предоставлено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в защиту администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", но не главы администрации Дадаева С.К.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление, принятое по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление мирового судьи не подтверждены. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года жалоба Рамазанова Ш.З. возвращена без рассмотрения по существу.

Порядок и срок привлечения Дадаева С.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 мая 2020 годаN 5-178/2020, определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2020 года N 12-376/2020, вынесенные в отношении главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаева Салмана Кадиявовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника главы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Дадаева Салмана Кадиявовича Шахова Шамиля Басировича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Султанов Р.С.

судья районного суда Антонова Г.М.