Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 16-1884/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 октября 2020 г.) жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Мукова Р.Х. на вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г. (N 12-480/2020), вынесенное в отношении Кудаева Альберта Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Мукова Р.Х. от 21 марта 2020 г. Кудаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик от 21 марта 2020 г отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Муков Р.Х, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г, считая его незаконным.

Кудаев А.Р, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Муковым Р.Х. жалобы на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г, в установленный срок представил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кудаева А.Р. к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса послужило то, что 21 марта 2020 г. в 11 часов 15 минут Кудаев А.Р, являясь водителем транспортного средства марки Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N на перекрестке ул. Чернышевского, Ногмова, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Рассматривая жалобу Кудаева А.Р. на постановление должностного лица административного органа, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие возможности установления факта административного правонарушения в связи невозможностью просмотра видеозаписи и получением объяснения должностного лица, не явившегося на судебное заседание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение, принятое по жалобе, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Приведенным правовым нормам решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г. не соответствует, поскольку в материалах дела диск с видеозаписью отсутствует; данных о том, что видеозапись судьей городского суда была просмотрена, не имеется, как и не имеется данных о том, что судьей приняты меры для повторного истребования диска с видеозаписью, для получения у должностного лица, выявившего административное правонарушение, пояснений по указанному факту. В то же время указанный судебный акт не может быть отменен по жалобе должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

При этом следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кудаева А.Р. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 марта 2020 г. Следовательно на момент рассмотрения жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Мукова Р.Х. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, с учетом изложенного для отмены решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г. оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2020 г. (N 12-480/2020), вынесенное в отношении Кудаева Альберта Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Мукова Р.Х.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Вологиров З.М.