Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 16-1907/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" Соловьева Константина Львовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 08 июня 2020 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" Соловьева Константина Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 08 июня 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - ООО "Технология", общество) Соловьев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 08 июня 2020 года изменено в части назначения наказания. Соловьеву К.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5488132 рублей 50 копеек. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Технология" Соловьев К.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Соловьевым К.Л. жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок представил на нее возражения, в которых просил решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителей и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 08 июня 2020 года о привлечении директора ООО "Технология"Соловьева К.Л. к административной ответственности было обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 июля 2020 года судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем указанное решение судьи Шпаковский районный суд Ставропольского края от 15 июля 2020 года законным признать нельзя.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах настоящего дела имеется извещение, адресованное Соловьеву К.Л. и его защитнику Хачатуровой О.А, о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда. Однако данных о его направлении адресатам, получении ими указанного извещения либо о возврате направленного почтового отправления не имеется (т.2, л.д.29).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении защитника Хачатуровой О.А. не может свидетельствовать об извещении лично Соловьева К.Л, поскольку не позволяет достоверно проконтролировать получение им информации о времени и месте судебного заседания, поэтому такое извещение надлежащим признать нельзя.

Иным способом о месте и времени судебного заседания Соловьев К.Л. не извещался. При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения у судьи районного суда не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом следует отметить, что у судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления телеграммы по адресу его места жительства.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края не соблюден, дело рассмотрено без участия директора ООО "Технология" Соловьева К.Л. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В настоящей жалобе Соловьев К.Л. приводит доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Шпаковского района Ставропольского края от 08 июня 2020 года. Опровергнуть указанный довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения жалобы судьей районного суда не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права директора ООО "Технология" Соловьева К.Л.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО "Технология" Соловьева К.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Приведенные Соловьевым К.Л. в поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" Соловьева Константина Львовича удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" Соловьева Константина Львовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шепелева О.С.

судья районного суда Марьев А.Г.