Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-2281/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" Старыгина О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" (далее - МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" Старыгин О.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2020 года в 15 часов 45 минут при проведении проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края выявлено, что МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска", являясь ответственным лицом за содержание дорог, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений, на проезжей части автомобильной дороги по улице Орджоникидзе, 5 г. Пятигорска Ставропольского края допустило образование дефектов в виде выбоин, отдельные повреждения которых имеют размеры по длине - 260 см, ширине - 135 см, глубине - 6 см, общей площадью 3, 51 кв.м.

22 января 2020 года по факту данного нарушения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску в отношении МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 февраля 2020 года дело рассмотрено судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края по существу, вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья краевого суда с выводами судебной инстанции согласилась.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении не учтено следующее:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе на постановление судьи городского суда, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" Геосов В.А, выражая несогласие с названным постановлением, заявлял, что ранее по тем же обстоятельствам, по которым вынесено данное постановление, учреждение уже было привлечено к административной ответственности.

Аналогичные доводы были заявлены защитником МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" в ходе последующего производства по делу и в настоящей жалобе.

Однако заявленные защитником доводы при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда надлежащей оценки судьи краевого суда не получили.

Вместе с тем данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения.

Вместе с тем следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в случае, если у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов, 17 декабря 2019 года должностным лицом дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску при обследовании участки автодороги по улице Орджоникидзе, 5, г. Пятигорска на проезжей части обнаружена выбоина: длиной 260 см, шириной -135 см, глубиной 6, 5 см, общей площадью 3, 51 кв.м.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 27 декабря 2019 года должностным лицом группы дорожного надзора ОГИБД Отдела МВД России по г. Пятигорску протокола по делу об административном правонарушении в отношении МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" и привлечения названного юридического лица 28 января 2020 года постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление судьи городского суда от 28 января 2020 года было вынесено по обстоятельствам, аналогичным тем, по которым МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" привлечено к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства, о которых защитник юридического лица последовательно заявлял с момента подачи жалобы в краевой суд и которые имеют значение для правильного разрешения дела, судьей краевого суда не исследованы. Доводы защитника о том, что имело место привлечение МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, проверены не были, надлежащая правовая оценка им не дана. Обоснование, по которому эти доводы судьей отвергнуты, в соответствующем судебном акте не содержится.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении МУ "УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление судьи городского суда, проверить доводы заявителя.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" Старыгина О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Бегиашивили Ф.Н.

судья краевого суда Загорская О.В.