Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-2296/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" Гамзаева Марата Магомедбековича на определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан о возвращении жалобы без рассмотрения от 13 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барракуда", УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (далее по тексту - ООО "Барракуда") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Гамзаев М.М, действуя в интересах общества на основании доверенности, обжаловал постановление должностного лица от 19 февраля 2020 года и решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года жалоба Гамзаева М.М. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Барракуда" Гамзаев М.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года, считая его незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Дагестан защитником Гамзаевым М.М, в подтверждение полномочий которым представлена копия доверенности от 21 июня 2018 года 05АА2102473.

Возвращая определением от 13 августа 2020 года данную жалобу без рассмотрения, судья Верховного Суда Республики Дагестан сделал вывод о том, что объем полномочий, которыми Гамзаев М.М. наделен данной доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Верховного Суда Республики Дагестан решение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с доверенностью от 21 июня 2018 года 05АА2102473 Гамзаев М.М. уполномочен представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также указанной доверенностью Гамзаеву М.М. предоставлено право на подачу "жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, с заявлением отводов и ходатайств".

Объем полномочий, которыми указанной доверенностью наделен Гамзаев М.М, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

Определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Гамзаева М.М. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - возвращению в Верховный Суд Республики Дагестан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" Гамзаева Марата Магомедбековича удовлетворить.

Определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Гамзаева М.М. на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Дагестан от 19 февраля 2020 года, решение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 09 июня 2020 года возвратить в Верховный Суд Республики Дагестан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Исаев Р.М.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г.