Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-2317/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Медведя А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2019 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три-Л" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три-Л" (далее - ООО "Три-Л", общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, Медведь А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении ООО "Три-Л" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "Три-Л", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Три-Л" на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт оборота не маркированной алкогольной продукции, выявленный 26 декабря 2018 года в ходе проверочных мероприятий в торговом комплексе "Нальчик", расположенном на 455 км ФАД "Кавказ" микрорайона "Дубки" г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

24 января 2019 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Петецкой Н.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья по итогам рассмотрения дела прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии юридического лица состава административного правонарушения.

Принимая это решение, мировой судья указал об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что в изъятых бутылках (34 шт) содержится алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными и акцизными марками. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, поскольку событие правонарушения должным образом не описано что противоречит требованиям упомянутых норм, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи поддержал судья городского суда.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене указанных судебных актов должностным лицом не учтено следующее.

Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Три-Л" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении общества было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье, рассмотревший дело, в определении от 11 февраля 2019 года судья Ессетукского городского суда Ставропольского края указал на то, что административное расследование в данном случае не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись (л.д.4). С учетом изложенного, следует признать, что нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В то же время имеются основания для изменения судебных актов ввиду следующего.

По итогам пересмотра 27 февраля 2020 года постановления мирового судьи по жалобе заместителя начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Петецкой Н.А, судья городского суда не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судья и оставил его без изменения, указав, что срок давности привлечения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, истек, вопрос об отсутствии или наличии в его деянии состава административного правонарушения обсуждаться не может.

При этом судья городского суда счел, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Вместе с тем данные выводы являются ошибочными, не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, вывод судьи городского суда в указанной части является необоснованным.

При таких обстоятельства, на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи городского суда от 27 февраля 2020 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Кроме того, за совершение вмененного административного правонарушения мировой судья назначил обществу административное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции, оставив при этом без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 1 статьи 25 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому мировым судьей решению, применено быть не может, с учетом ее необоротоспособности, она подлежит изъятию и уничтожению в установленном порядке.

Внесение соответствующих изменений в указанные судебные акты в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Медведя А.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 июня 2019 года, решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Три-Л" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить; заменить указание на конфискацию изъятой продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке; исключить из решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 года вывод о том, что срок давности привлечения данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 названного Кодекса, составляет три месяца.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Темботов М.М.

судья городского суда Вологирова З.М.