Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-2319/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Арчакова Руслана Мусаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 12 судебного участка Республики Ингушетия от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Арчакова Руслана Мусаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Республики Ингушетия от 13 ноября 2018 года Арчаков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Арчаков Р.М. обжаловал его в Сунженский районный суд Республики Ингушетия в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 20 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства Арчакова Р.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Арчаков Р.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Республики Ингушетия от 13 ноября 2018 года, приводя доводы его незаконности, просит отменить и прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Назрань, общество), извещенное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Приказа Председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года N 60 л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арчакова Р.М. к административной ответственности) самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Арчакова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что названным лицом осуществлено самовольное подключение домовладения, находящегося по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкое, ул. Костоева, 21, к системе газоснабжения.

Фактические обстоятельства вменяемого Арчакову Р.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2018 года (л.д. 9); рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Сунженский" ОП с.п. Троицкое (л.д. 3, 10); сообщением ОАО "Газпром газораспределение Назрань" о самовольном подключении к газопроводу от 21 сентября 2018 года (л.д. 11-12); актом N 3 обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) потребителя от 10 сентября 2018 года (л.д. 13); фотоснимками (л.д. 14-15); справкой о составе семьи Арчакова Р.М. от 13 ноября 2018 года (л.д. 20); и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Арчакова Р.М. квалифицированы по статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Факт самовольного подключения Арчаковым Р.М. к газопроводу установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Обстоятельства вменяемого Арчакову Р.М. административного правонарушения зафиксированы уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. От подписания протокола Арчаков Р.М. отказался, что подтверждается соответствующей записью.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по тому основанию, что при его составлении Арчакову Р.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 1.5, 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статей 48, 51 Конституции Российской Федерации, не могут повлечь состоявшегося по делу судебного акта, поскольку само по себе отсутствие подписи Арчакова Р.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что при составлении протокола указанному лицу не были разъяснены права.

Кроме того, из протокола следует, что Арчаков Р.М. присутствовал при его составлении и давал объяснения.

Довод жалобы о том, что не установлено время самовольного подключения к газопроводу, следует признать несостоятельным, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к категории длящихся правонарушений, а в силу части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, днем обнаружения правонарушения является 10 сентября 2018 года, о чем составлен соответствующий акт.

Утверждение заявителя жалобы, что домовладение, находящееся по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский район, с.п. Троицкое, ул. Костоева, 21, самовольно подключенное к газопроводу, не принадлежит Арчакову Р.М. не состоятельно, поскольку при составлении протокола об административных правонарушений Арчаков Р.М. не высказывался об этом, в судебном заседании такие показания мировому судье не давал, а наоборот признал вину во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, доказательств данных доводов жалобы Арчаков Р.М. не представил.

Акт N 3 обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) потребителя от 10 сентября 2018 года не может быть признан недопустимым доказательствам по доводам жалобы, поскольку содержит все необходимые сведения для установления факта самовольного подключения Арчаковым Р.М. к газопроводу, а также соответствует Методическим рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975 (действующего на момент обнаружения факта несанкционированного подключения Арчакова Р.М. к сетям газораспределения и газопотребления).

В частности, в соответствии с пунктом 6.4 указанных Методических рекомендаций в акте максимально полно зафиксирована обстановка и обстоятельства несанкционированного подключения путем фотосъемки места несанкционированного подключения.

Указанный фотоматериал приобщен к акту, текст акта разборчив и содержит все предусмотренные реквизиты.

Доводы жалобы о наличии многочисленных описок при составлении процессуальных документов не влияет не квалификацию деяния, совершенного Арчаковым Р.М. и не влечет признание соответствующих документов недопустимыми доказательствами.

При таких данных действия Арчакова Р.М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Арчакова Р.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи двенадцатого судебного участка Республики Ингушетия от 13 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Арчакова Руслана Мусаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арчакова Руслана Мусаевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Гагиев И.А.

судья районного суда Наурузов А.И.