Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-2389/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Курилова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 августа 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Курилова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, Курилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Курилов Д.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29 марта 2018 года Курилов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

После вступления названного постановления в законную силу водительское удостоверение в органы ГИБДД Куриловым Д.С. было сдано 16 октября 2019 года. Срок окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 16 апреля 2021 года.

15 августа 2020 года в 23 часа 30 минут в районе дома N 5 по ул. Заповедной х. Тельмана Минераловодского района Ставропольского края Курилов Д.С. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ваз-21093, государственный регистрационный знак N будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2020 года, в котором Курилов Д.С. отказался от дачи пояснений (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 августа 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2020 года (л.д. 4); сообщением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 16 августа 2020 года (л.д. 5); постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29 марта 2018 года (л.д. 6-9); карточкой правонарушений Курилова Д.С. (л.д. 10); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 16 августа 2020 года (л.д. 11); протоколом об административном задержании от 16 августа 2020 года (л.д. 14); видеозаписями и фотоснимками, содержащимися на CD-дисках, на которых зафиксирован факт правонарушения Курилова Д.С. (л.д. 15), иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Курилова Д.С, выразившиеся в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Куриловым Д.С. транспортным средством, опровергается собранными по делу доказательствами. В числе которых показания сотрудников ГИБДД Кузьминова А.А. и Калашникова Б.В, допрошенных судебными инстанциями в качестве свидетелей, пояснивших, что во время несения службы ими был замечен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Курилова Д.С, который был ими остановлен. Подойдя к указанному автомобилю Кузьминов А.А. увидел, как Курилов Д.С. пересаживается с водительского кресла на пассажирское.

Оснований не доверять показаниями сотрудников полиции нет, данных, которые могли бы свидетельствовать об их предвзятости не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Курилова Д.С. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Более того, показания сотрудников полиции Кузьминова А.А. и Калашникова Б.В. подтверждаются видеозаписью (файл 21250249), на которой запечатлено как сотрудники полиции останавливают преследуемый ими автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, в тот момент когда инспектор ГИБДД подходит к автомобилю, в нем заметно движение. При этом данный автомобиль стоит на ровном участке дороге. Далее на файлах 21380250 и 21410251 зафиксирован диалог, в котором мужчина, представляется Дмитрием и сообщает об управлении им транспортным средством вместо девушки на небольшом сложном для передвижения участке местности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Курилов Д.С. указывает, что описанный диалог действительно имел место между ним и сотрудниками полиции, однако отрицает вложенный в свои слова указанный смысл.

Таким образом, указанные обстоятельства бесспорно подтверждают, что Курилов Д.С. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, будучи лишенным этого права.

Показания свидетеля Пушкарской Е.В, пояснившей о том, что она управляла транспортным средством, не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности Курилова Д.С, поскольку данный свидетель состоит с Куриловым Д.С. в дружеских отношениях, что подтвердила свидетель лично в судебном заседании, и ее показания направлены на содействие Курилову Д.С. в уклонении от административной ответственности.

Утверждение жалобы о неправомерном рассмотрении судьей городского суда дела в отсутствии защитника Курилова Д.С. Синкевича Д.Н, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства основано на ошибочном понимании норм права.

30 сентября 2020 года защитником Курилова Д.С. Синкевичем Д.Н. судье городского суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 30 сентября 2020 года судьей городского суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Принятое судьей городского суда решение мотивировано отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины отложения судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанной норме, а также подпункта "з" пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении данного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Установив факт недобросовестного пользования защитником Синкевичем Д.Н. своими процессуальными правами, выразившемся в заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие доказательств необходимости и уважительности его отложения, судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мотивы, приведенные судьей в определении от 30 сентября 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Все доводы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курилова Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Курилова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курилову Д.С. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 16 августа 2020 года, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Курилова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курилова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Денисенко М.М.

судья городского суда Мельникова Я.С.