Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-2409/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Шахрутдинова Ш.М. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Абакарова Шамиля Магомедгаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года Абакаров Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года постановление мирового судьи от 04 декабря 2019 года отменено, производство по делу в отношении Абакарова Ш.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, направившее о дело на рассмотрение мировому судье, Шахрутдинов Ш.М, ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Абакаров Ш.М, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Абакарова Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14 сентября 2019 года в 01 час 30 минут на ул. Абдулхакима Исмаилова, 46 в г. Махачкалы Республики Дагестан он, управляя транспортным средством ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Абакарова Ш.М. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной Абакаровым Ш.М. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление мирового судьи отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, в ходе применении мер обеспечения производства по делу присутствие понятых обеспечено не было, видеофиксация необходимых процессуальных действий отсутствует.

При таких обстоятельствах установив, что в ходе предыдущего разбирательства требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были, судья районного суда признал незаконным и отменил постановление мирового судьи, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене указанного судебного акта, должностным лицом не учтено следующее.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Абакрова Ш.М. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года по доводам жалобы должностного лица отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Абакарова Шамиля Магомедгаджиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Шахрутдинова Ш.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Касумов З.М.

судья районного суда Антонова Г.М.