Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-2412/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеева А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года., вынесенное в отношении Сорокина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеева А.С. N 18810026191000986117 от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2020 года, Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года указанные постановление должностного лица ГИБДД России и решения судьи городского суда отменены, производство по делу в отношении Сорокина С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении, Макеев А.С, ставит вопрос об отмене решения судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокин С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил на нее возражения, в которых указывает о законности решения судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеевым А.С. 26 февраля 2020 года в отношении Сорокина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2020 года в 18 часов 45 минут около дома N 45 по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края водитель Сорокин С.В, управляя транспортным средством Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Сорокина С.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

С выводом должностного лица согласился судья Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Судья краевого суда по итогам разрешения жалобы, поданной Сорокиным С.В. на постановление должностного лица в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя акты и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья краевого суда, исследовав представленную видеозапись, пришел к выводу, что при проезде Сорокиным С.В. нерегулируемого пешеходного перехода необходимости уступить дорогу пешеходу, начавшему свое движение с противоположной стороны, не было, поскольку его движению не создавалась помеха.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене указанного судебного акта, должностным лицом не учтено следующее.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 20 мая 2020 года.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" в указанном пункте Правил предусмотрено право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной видеозаписи следует, что проезжая нерегулируемый пешеходный переход, Сорокин С.В. действительно не создавал помех движению пешехода, поскольку траектория движения управляемого им транспортного средства и пешехода не пересекались, движение транспортного средства не вынудило пешехода изменить направление движения или снизить скорость.

Следовательно, обязанность водителя Сорокина С.В. уступить дорогу пешеходу в данном случае не возникла.

Таким образом, выводы судьи краевого суда являются правильными.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сорокина С.В. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года по доводам жалобы должностного лица отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении Сорокина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Макеева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Песков С.В.

судья краевого суда Корнушенко О.Р.