Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-2423/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобы Рабадановой Ажи Гасановны и ее защитника Капарова Б.К., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 17 августа 2020 г., решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 г., вынесенные в отношении Рабадановой Ажи Гасановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 г, Рабаданова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с последующим уничтожением спиртосодержащей продукции.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Рабаданова А.Г. и ее защитник Капаров Б.К. ставят вопрос об отмене судебных актов с прекращением производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. в 18 часов 40 минут Рабаданова А.Г, находясь в помещении магазина "Джанет" по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, поселок Манас, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме, осуществила розничную продажу алкогольной продукции.

Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела вопреки доводам жалобы подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2020 г, подписанный Рабадановой А.Г. без замечаний (л.д. 5), письменным пояснением Рабадановой А.Г, в котором она признает факт продажи спиртосодержащей продукции (пива "Балтика-9" объемом 0, 5 л, в количестве одной бутылки) (л.д. 5), актом изъятия от 13 июля 2020 г, согласно которому изъята алкогольная продукция: пиво "Балтика 9" в количестве 6 бутылок и "Жигулевское" - 14 бутылок" (л.д. 7), фотоматериалом (л.д.8-9), рапортом УУП ОМВД России по Карабудахкентскому району Дибирова М.Р. (л.д.4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Рабадановой А.Г, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт размещения в торговом помещении по вышеуказанному адресу на витрине алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении Рабадановой А.Г, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что в изъятых бутылках находится алкогольная продукция (пиво), оснований не имеется, поскольку из фототаблицы, приобщенной к материалам дела следует, что они заводского производства, целостность упаковок не нарушена, этикетки свидетельствуют о нахождении в них алкогольной продукции.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Рабадановой А.Г, квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе заявители указывают о том, что Рабаданова А.Г не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Рабаданова А.Г. извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной повесткой (л.д. 10), направленной ей по адресу, указанному в материалах дела. Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе. Установив обстоятельства надлежащего извещения, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой был возвращен с отметкой "истек срок хранения", и принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Рабадановой А.Г. к требованиям действующего законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Рабадановой А.Г, к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 17 августа 2020 г, решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 г, вынесенные в отношении Рабадановой Ажи Гасановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Рабадановой Ажи Гасановны и ее защитника Капарова Бийсолтана Капаровича- без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф.Мурзакова

мировой судья Курбанов Т.К.

районный судья Казаватов А.А.