Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Клименко Анатолия Викторовича Поповой Лилии Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 02 апреля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2020 года), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Клименко Анатолия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, от 02 апреля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, Клименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Клименко А.В. Поповой Л.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Клименко А.В. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2020 года в 07 часов 50 минут на 338 км ФАД "Кочубей - Минеральные Воды" автодороги Минеральные Воды - Кисловодск водитель Клименко А.В. управлял транспортным средством марки "BMW 520 I", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Клименко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Клименко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2020 года, согласно которому Клименко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью "отказываюсь", сделанной собственноручно Клименко А.В. и его подписью (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 14 февраля 2020 года (л.д. 5); письменным объяснением Клименко А.В. от 14 февраля 2020 года, в котором не отрицает событие вменяемого правонарушения (л.д. 9); рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 8); списком правонарушений Клименко А.В. (л.д. 10-11) и иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о совершении Клименко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Юридическая квалификация и оценка действиям Клименко А.В. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Клименко А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых Садилко А.И, Войченко А.В, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях от 14 февраля 2020 года (л.д. 6-7), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры их проведения, в том числе об отсутствии понятых, водителем не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР N 035044 от 14 февраля 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Клименко А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 4).
В своих письменных объяснениях, данных после разъяснения ему положений статей 51 Конституции РФ, Клименко А.В. указал на то, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные объяснения написаны Клименко А.В. собственноручно и подписаны им без каких-либо замечаний (л.д. 9).
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клименко А.В.
Утверждение Клименко А.В. о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы, о неправомерном рассмотрении мировым судьей 02 апреля 2020 года дела об административном правонарушении в отсутствие
