Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-2447/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Пигарева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 15 мая 2020 года N 18810026192001064532, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пигарева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 15 мая 2020 года N 18810026192001064532, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года, Пигарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Пигарев С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Заявленное в просительной части жалобы ходатайство о вызове заявителя на судебное заседание не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. Ессентуки Ставропольского края, ул. Интернациональная, д. N 35, водитель транспортного средства ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак N, Пигарев С.А, произвел остановку указанного транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2020 года (л.д. 8); схемой ограничения остановки транспортных средств на участке проезжей части (л.д. 26), и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Пигарева С.А, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы законность установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения подтверждается материалами дела, в том числе схемой ограничения остановки транспортных средств на участке проезжей части по ул. Интернациональной г. Ессентуки (л.д. 26), из которой усматривается наличие на указанном участке дороги (от дома 41 до дома 33) дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор".

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не рассмотрено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку указанное нарушение не является существенным, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также выводы судьи, основанные на совокупности иных доказательств, достаточных для установления в действиях Пигарева С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вместе с тем заслуживают внимание следующие доводы жалобы.

В нарушение требований статьей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрошенный качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Наляжный С.А. не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах показания должностного лица ГИБДД Наляжного С.А, данные судье городского суда в качестве свидетеля, подлежат признанию недопустимым и исключению из числа доказательств, что не влечет освобождение Пигарева С.А. от административной ответственности, поскольку не опровергает выводов о его виновности на основании совокупности иных вышеприведенных доказательств по делу.

Постановление о привлечении Пигарева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года, изменить, исключить ссылку на показания свидетеля Наляжного С.А.

В остальном постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 15 мая 2020 года N 18810026192001064532, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Пигарева Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пигарева Сергея Александровича - без удовлетворения

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Жукова В.В.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.