Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-2461/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора акционерного общества "Махачкалинский стекольный завод" Газиева М.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Махачкалинский стекольный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2020 года, акционерное общество "Махачкалинский стекольный завод" (далее - АО "Махачкалинский стекольный завод") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО "Махачкалинский стекольный завод" Газиев М.З. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, приводя доводы их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27 апреля 2020 года мировой судья судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя АО "Махачкалинский стекольный завод", признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вышестоящая судебная инстанция с этими выводами согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 апреля 2020 года, в 15 часов 00 минут, мировым судьей в адрес юридического лица направлено 17 апреля 2020 года извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 22). Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления указанное письмо получено адресатом 18 мая 2020 года (л.д. 25).

Иные данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 апреля 2020 года, в материалах дела отсутствуют. При этом в настоящей жалобе законный представитель общества утверждает, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было извещено о месте и времени его рассмотрения.

Такое извещение, поступившее в адрес лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя АО "Махачкалинский стекольный завод" в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Данным обстоятельствам при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права общества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2020 года, вынесенные в отношении АО "Махачкалинский стекольный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора акционерного общества "Махачкалинский стекольный завод" Газиева М.З. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 апреля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Махачкалинский стекольный завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Шаидханова К.М.

судья районного суда Магомедов С.И.