Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-2507/2020

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Оздоева М.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 02 июля 2020 года N 48 администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - администрация МО "ГО город Магас", администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2020 года постановление должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 июля 2020 года N 48 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Оздоев М.Е, ставит вопрос об отмене решения судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Администрация МО "ГО город Магас", уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче, должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) компоненты природной среды, к числу которых относятся поверхностные и подземные воды, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года в ходе рейдовых мероприятий должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что администрация МО "ГО город Магас" не приняла своевременных мер по организации мероприятий в области охраны окружающей среды в границах водоохранной зоны водного объекта-реки Сунжа (координаты 43.168465, 44.799166), что привело к захламлению территории водохранной зоны строительными отходами.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении N 53 от 30 июня 2020 года и послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу N 48 от 02 июля 2020 года администрации МО "ГО город Магас" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2020 года постановление должностного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 48 от 02 июля 2020 года отменено, производство по делу в отношении администрации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не установлено лицо, разместившее указанные отходы в водоохранной зоне реки Сунжа, администрация не является субъектом указанного административного правонарушения, ввиду отсутствия обязанности осуществления мер по охране упомянутого водного объекта, не являющегося собственностью муниципального образования.

Указанный вывод судья районного суда мотивировал со ссылкой на положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда и обводненного карьера, указанных в части 2 данной статьи, а также на положения пункта 2 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, в силу которого Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Пунктами 12, 25 статьи 7 Устава муниципального образования "Городской округ город Магас", принятого решением Городского Совета муниципального образования "Городской округ город Магас" от 22 декабря 2009 года N 9/1-1, размещенного на официальном сайте администрации, предусмотрено, что к вопросам местного значения города Магас относятся:

- организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;

- утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Примечанием к пункту 7.8 "ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенному постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст, установлено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Территория водоохранной зоны реки Сунжа входит в границу административной территории г. Магаса Республики Ингушетия (координаты 43.168465, 44.799166).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрация в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности вблизи водного объекта.

Следовательно, должностное лицо правомерно исходило из того, что невыполнение таких мероприятий может стать причиной загрязнения водоохранной зоны, что влечет установленную законом ответственность.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Не находит также своего подтверждения указание судьей районного суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2020 года N 53, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, что не лишало лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении возможности знать, в чем оно обвиняется.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылка судьи районного суда на неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается содержанием самого протокола, отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что права и обязанности защитнику Дзуматову Д-М.Х, разъяснены, о чем в протоколе имеются соответствующие его подписи. При этом замечаний или каких-либо возражений при составлении данного протокола названный защитник не имел, в ходе производства по делу об административном правонарушении об этом не заявлял.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Сунженского районного суда от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении администрации МО "ГО город Магас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения МО "ГО город Магас" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Сунженского районного суда Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Оздоева М.Е, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Оздоева М.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении администрации муниципального округа "Городской округ город Магас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сунженский районный суд Республики Ингушетия

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Бекботова Т.А.