Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-2529/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Сафонова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 27 мая 2020 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 г., вынесенные в отношении Сафонова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 г, Сафонова Р. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Сафонова Р. В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и о прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сафонова Р.В. 09 мая 2020 года в 10 часов 10 минут возле "адрес" в "адрес", управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2020 г, в котором имеются объяснения Сафоновой Р.В. следующего содержания "8 мая день рождения, выпила 100 гр, ехала по делам с нарушением согласна" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2020 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2020 г, в соответствии с которым у Сафоновой Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2020 г, в котором зафиксирован отказ Сафоновой Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства от 9 мая 2020 г. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Попова А.В. (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Сафоновой Р.В. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Процессуальных нарушений должностными лицами административного органа при оформлении представленных доказательств, а также прав Сафоновой Р.В, допущено не было.

Вопреки доводам Сафоновой Р.В. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Сафоновой Р.В. были соблюдены.

Позиция Сафоновой Р.В, что должностным лицом была нарушена процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была предметом рассмотрения судьи районного суда, отвергнута по мотивам, изложенным в решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2020 г. соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этой процедуре велась видеофиксация. Порядок направления Сафоновой Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приведенной норме права, она, как водитель транспортного средства, обязана была выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам Сафоновой Р.В, протокол об административном правонарушении содержит запись о месте совершения правонарушения: Ставрополь ДНТ Полет, "адрес". В остальных процессуальных документах указано место совершения правонарушения ДНТ Полет, "адрес", разночтений в адресе не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Сафонова Р.В. направлена уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения и ее отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения упомянутой процедуры образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Сафоновой Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

Таким образом, действия Сафоновой Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сафоновой Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафоновой Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Промышленного района г. Ставрополя от 27 мая 2020 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2020 г, вынесенные в отношении Сафонова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сафонова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев