Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-2543/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 декабря 2020 года) жалобу Муталимова Б.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 г., вынесенные в отношении Муталимова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 г, Муталимов Б.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Муталимов Б.М. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2020 года в 11 часов 20 минут водитель Муталимов Б.М, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на 3 км автодороги "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершив указанное деяние повторно.

Ранее постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 9 октября 2019 года, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, Муталимов Б.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муталимова Б.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2020 года (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 12, ); карточкой водителя и списком административных правонарушений Муталимова Б.М. (л.д. 6-8); копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 9 октября 2019 года (л.д. 9-11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья вышестоящей инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Муталимова Б.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Муталимов Б.М. повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Муталимова Б.М. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправление статьи вменяемого административного правонарушения носит технический характер, не лишало привлекаемое лицо возможности знать о том, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекло нарушение его права на защиту, а также не вызвало сомнения судов в виновности нарушителя в совершении именно того деяния, которое предусмотрено частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в протоколе и мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, являющегося собственником транспортного средства - "Муртазалимов Б.М.", на законность и обоснованность судебного постановления не влияет, являются очевидной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствующей о наличии каких-либо сомнений в части установления личности водителя транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности, и не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ОСР ГИБДД ФИО5, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения Муталимовым Б.М. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно подтверждаются видеозаписью события административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Муталимова Б.М, совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. При этом дорожная разметка, вопреки утверждению заявителя жалобы, просматривается на всем участке дороги с достаточной ясностью.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют сделать вывод о соблюдении порядка привлечения Муталимова Б.М. к административной ответственности.

Срок давности привлечения Муталимова Б.М. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Муталимову Б.М. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 21 сентября 2020 г. и решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2020 г, вынесенные в отношении Муталимова Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Муталимова Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Курбанов Т.К.

судья районного суда Казаватов А.А.