Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-2582/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 03 декабря 2020 года) жалобу ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 января 2020 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 11 апреля 2019 года Шевченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, Шевченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Шевченко В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 января 2020 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела были допущены нарушения, связанные с несоблюдением порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 03 часа 10 минут на 31 км автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск инспектором ГИБДД было остановлено транспортное средством марки Mercedes S-500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шевченко В.С, у которого был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При выявлении признака опьянения, и соответственно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю Шевченко В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения исследования с применением прибора алкотектора явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шевченко В.С. 10 февраля 2019 года в 04 часа 20 минут, находясь в отделении полиции, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шевченко В.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Шевченко В.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года, в котором имеется отметка о разъяснении Шевченко В.С. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2019 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2019 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 10 февраля 2019 года (л.д. 8).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Шевченко В.С. в присутствии понятых Б, С, А,, А, Ю, О, которые своими подписями в процессуальных документах, письменных объяснениях (л.д. 9, 10), а также в судебном заседании мировому судье подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Шевченко В.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края постановлением о виновности Шевченко В.С. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы Шевченко В.С. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него поведения, не соответствующего обстановке, проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора Шевченко В.С. отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, а сведения о таком приборе в протокол не занесены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Шевченко В.С. отказался, что явствует из содержания процессуальных протоколов и показаний инспектора Бондаренко С.В, понятых Амвросова В.С, Балабанова С.А, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В связи изложенным отклоняется и довод Шевченко В.С. о том, что понятые были приглашены к участию после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании Амвросов В.С, Балабанов С.А. подтвердили, что Шевченко В.С. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе, предоставленной для проставления подписи понятого соответствующая подпись Амвросова Ю.О. отсутствует, основанием для признания названного доказательства недопустимым не является, так как во-первых, данный понятой, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 70, 109), подтвердил, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко В.С. применительно к вменяемым событиям было произведено в его присутствии; во-вторых, участие Амвросова Ю.О. в качестве понятого подтверждено показаниями второго понятого Бондаренко С.В. (л.д. 70, 109-110); в-третьих, наличие подписей Амвросова Ю.О. в иной графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в графе об удостоверении отказа Шевченко В.С. от получения копии протокола), а также в иных процессуальных протоколах и дача им письменного объяснения при возбуждении дела достоверно удостоверяют факт его участия при применении административных мер принуждения и, как следствие, соблюдение требований части 2 статьи 27.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции автора жалобы, оснований полагать, что вменяемое Шевченко В.С. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости и управление транспортным средством было вызвано необходимостью замещения им водителя автомобиля (его супруги), совершившей наезд на ограждение, и тем, самым находящейся в шоковом состоянии, не имеется, так как предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условия в действиях Шевченко В.С. отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии Шевченко В.С, жалоба на постановление разрешена судьей районного суда с участием защитника Аштеменко В.П. при наличии сведений об уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о дате судебного заседания (л.д. 165), что свидетельствует об обеспечении его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 10 января 2020 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шемигонова И.В, судья районного суда Железняков В.К.