Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-2588/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Крючков В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 06 августа 2020 г., решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 г., вынесенные в отношении Крючков В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 06 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 г, Крючков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Крючков В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2020 г. в 11 час. 04 мин. на Западном обходе г. Георгиевска Ставропольского края 8 км+440 м водитель Крючков В.А. управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Крючковым В.А. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2020 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2020 г. (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2020 г. (л.д.7) года; протоколом о задержании транспортного средства от 21 марта 2020 г. (л.д.8);

объяснением Крючкова В.А, в котором он указал, что 21 марта 2020 г. он управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А 012 ХВ /126, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался (л.д.9) и другими материалами дела, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в обоснование виновности Крючкова В.А. в совершении административного правонарушения административным органом доказательства оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом и участием лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных нарушений при этом, нарушений прав Крючкова В.А. допущено не было, что опровергает доводы последнего о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки утверждению Крючкова В.А. в жалобе, доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, и дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Названные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении Крючкова В.А. были соблюдены.

Ссылка Крючкова В.А. о том, что уполномоченным должностным лицом были допущены грубые нарушения при составлении процессуальных документов и при видеофиксации, что ему не были разъяснены права и обязанности, - была предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, отвергнута по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении жалобы также установлено, что протокол о направлении Крючкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 марта 2020 г. соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этой процедуре велась видеофиксация, порядок направления Крючкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует приведенной норме права.

Видеосъемка инспектором ДПС велась в соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в редакции Приказа МВД России от 22 декабря 2014 г. N 1123, нарушений пункта 46 упомянутого Регламента допущено не было.

Доводы Крючкова В.А. о том, что в материалах административного материала отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола Крючкову В.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

К тому же, водитель, имея водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения.

Позиция Крючкова В.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время его составления, что не позволяет установить, имелись ли нарушения при проведении процессуальных действий, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, опровергается перечисленными процессуальными документами, в которых имеется соответствующая отметка о направлении Крючкова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 марта 2020 г. в 11 часов 04 минуты, протокол об отстранении от управления транспортным средством исправлений не имеет (л.д.6, 7).

Довод заявителя о том, что согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД алкотектор не продемонстрировали, не показали целостность клейма и пломбы алкотектора, не знакомили водителя со свидетельством о поверке на прибор измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Крючков В.А. от этого вида исследования отказался, поэтому необходимости в выполнении такой последовательной обязанности у должностных лиц не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права, влекущие изменение или отмену судебных постановлений.

На основании изложенного действия Крючкова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Крючкова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крючкову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 06 августа 2020 г, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 5 октября 2020 г, вынесенные в отношении Крючков В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крючков В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев