Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-2373/2020[77-1136/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Железного А.В, при помощнике судьи Левченко М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника-адвоката Жижиной М.Н, осужденного Балхамишвили Р.Р. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жижиной Марины Николаевны в интересах осужденного Балхамишвили Р.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Балхамишвили Р.Р. и его защитника Жижиной М.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года

Балхамишвили Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.06.2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 3.08.2015 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2015 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 000 руб.; срок наказания исчислен с 30 мая 2016 года; время содержания под стражей с 27 августа 2015 года по 29 мая 2016 года зачтено в срок отбывания наказания; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Балхамишвили Р.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет") и в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет"), совершенных 24 июня, 3 и 26-27 августа 2015 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Жижина М.Н. в интересах осужденного Балхамишвили Р.Р, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств дела, анализирует собранные следствием доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; указывает на то, что по эпизодам от 24 июня и 3 августа 2015 года сбыт наркотических средств производился в рамках оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", однако события от 24 июня квалифицированы как покушение на сбыт, 3 августа - как оконченный состав; полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, понятые были привлечены с нарушением требований закона, обыск произведен с нарушением ст.182 УПК РФ, задержание Балхамишвили произведено с нарушением норм закона, допущено нарушение права на защиту; утверждает о том, что причастность Балхамишвили к сбыту наркотических средств не доказана, экспертизы проведены с нарушением закона, в основу приговора, на ее взгляд, положены недопустимые доказательства, поэтому просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Балхамишвили Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, признанными достоверными, об обстоятельствах реализации наркотических средств; показаниями свидетелей К.С.Ю, П.Н.В, Ш.А.В, М.Р.А. и других, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка"; протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Балхамишвили Р.Р.; другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы автора жалобы о совершенной в отношении осужденного провокации несостоятельны, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Балхамишвили Р.Р. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении их результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Балхамишвили Р.Р, показания закупщика в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденного не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам автора жалобы, проведенные по делу экспертизы (химические, компьютерные), являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, задержание Балхамишвили Р.Р. проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст.92 УПК РФ.

Обыск в жилище, занимаемом Балхамишвили Р.Р, произведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ. Изъятые в ходе обыска предметы отражены в протоколе, по окончании следственного действия Балхамишвили Р.Р, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав ни замечаний, ни возражений, удостоверил правильность своей подписью (т.1 л.д.95-100). Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений закона ни при изъятии предметов, ни при приобщении их к материалам уголовного дела не допущено.

В ходе предварительного следствия, вопреки приведенным в жалобе суждениям, признательные показания даны Балхамишвили Р.Р. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Балхамишвили Р.Р, после ознакомления с протоколами допросов никаких замечаний и заявлений, в том числе и об отсутствии адвоката, не поступало. Первоначальные признательные показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, право Балхамишвили Р.Р. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия его интересы защищали профессиональные защитники-адвокаты, от услуг этих адвокатов Балхамишвили Р.Р. не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Балхамишвили Р.Р.; составленные по окончании действий процессуальные документы удостоверены подписями как защитников, так и Балхамишвили Р.Р.; занятая по делу позиция Балхамишвили Р.Р. была поддержана защитниками на протяжении и предварительного, и судебного следствия, участвовавшие защитники в полном объеме реализовали свои полномочия, установленные ст. 53 УПК РФ, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки утверждениям автора жалобы, действия Балхамишвили Р.Р. по преступлению от 3 августа 2015 года правильно квалифицированы как оконченный состав.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (с учетом изменений от 30 июня 2015 года), незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Учитывая, что сбыт наркотических средств осуществлен Балхамишвили Р.Р. 3 августа 2015 года, то есть после внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года, то его действия правомерно квалифицированы судом как оконченный состав преступления.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Суд, на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Балхамишвили Р.Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признав Балхамишвили Р.Р. виновным в совершении преступлений, суд назначил ему помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа. Как следует из санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Между тем, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал назначение Балхамишвили Р.Р. наказания в виде штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Как усматривается из дела, в ходе предварительного следствия Балхамишвили Р.Р. дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Эти показания взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора, однако не были учтены при назначении наказания. Исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, судебная коллегия считает необходимым признание вины в ходе предварительного следствия признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенные наказания. Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Надлежит уточнить срок отбывания наказания - с 5 октября 2016 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей - с 27 августа 2015 года до 5 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2016 года в отношении Балхамишвили Р.Р. изменить:

- исключить по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 (2 преступления), п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - признание вины в ходе предварительного следствия;

- смягчить наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) до 10 лет лишения свободы за каждое преступление;

- смягчить наказание по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять с 5 октября 2016 года, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с 27 августа 2015 года до 5 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Колбина М.А.ЧекмаревА.В.Железный