Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-2402/2020[77-958/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Чекмарева М.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием: прокурора Коробейникова В.А, осужденного Ребуса Д.В. посредством видеоконференц-связи, осужденного Запорожца А.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Обликова В.Ю, осужденного Селезнева И.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ребуса Д.В. и Запорожца А.С. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения, выслушав выступления осужденных Ребуса Д.В, Запорожца А.С. и его защитника - адвоката Обликова В.Ю, поддержавших кассационные жалобы, осужденного Селезнева И.П, не возражавшего кассационным жалобам, мнение прокурора Коробейникова В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года

Ребус ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 28 июля 2005 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 августа 2005 года 23 июля 2018 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28 июля 2005 года к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 3 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июня 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 11 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания.

Запорожец ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 21 ноября 2019 года неотбытая часть наказания на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей с 31 октября 2018 года составляет 1 год 6 месяцев 9 дней, конец срока отбывания наказания 10 мая 2020 года, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 августа 2014 года окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2019 года с зачетом периода содержания под стражей с 31 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания.

По делу также осуждены Кислёнко И.А. и Селезнев И.П, которыми кассационная жалоба не подана, в этой связи постановление в их отношении не выносится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года приговор изменен:

- исключены ссылки на постановление от 12 января 2018 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов ОРД от 12 января 2018 года, о проведении ОРМ в отношении Запорожца А.С. и Кислёнко И.А, на постановление N1542 от 1 декабря 2017 года об ограничении права гражданина на тайну телефонных переговоров как на доказательство виновности осужденных;

- постановлено передать вещественные доказательства - пачку из-под сигарет "Winston" с четырьмя свертками из полимерного материала с психотропным веществом амфетамин и наркотическим средством гашиш (квитанция N371, том 6, л.д. 109), - на хранение при уголовном деле, выделенном на основании постановления от 5 августа 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Ребус Д.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам, Запорожец А.С. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены на территории г. Ставрополя и Нефтекумского района Ставропольского края в декабре 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ребус Д.В, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания, данные им на предварительном следствии, в основу приговора положены неправомерно, ввиду их недопустимости, поскольку он письменно отказался от услуг защитника Хлебникова А.Л. 11 июня 2018 года. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Селезнева И.П, Кислёнко И.А, Запорожца А.С, свидетелей Мищенко С.В, Сакунова А.А, поскольку им не было известно о количестве свертков, размере наркотического средства и психотропного вещества. В заключениях судебных экспертиз на предмет выявления наркотических средств и психотропных веществ не указан вид соответствующих экспертиз, экспертиза проведена с нарушением методик (не приведены фото, схемы, графики, и.т.п.), не выделены вещества без примесей и не определена их масса. При взвешивании не указано, что вещества являются сухими и имеют постоянную массу. Считает, что указание о представлении на экспертизу двух фрагментов картонной пачки из-под сигарет указывает на нарушение целостности упаковки представленного вещественного доказательства, в выводах судебных экспертиз имеются расхождения (в заключении N299-э/с указано иное наркотическое средство - PVP), что ставит под сомнение их достоверность. Селезневым И.П. было приобретено 3 свертка, а на экспертизу представлено четыре свёртка. Считает, что в третьем свёртке отсутствовало психотропное вещество амфетамин, а был прегобалин ("лирика"), который сотрудниками полиции был подменен на амфетамин. Его ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы неправомерно отклонено. Его вина в покушении на незаконное приобретение психотропного вещества амфетамин в крупном размере не доказана.

Осужденный Запорожец А.С. в кассационной жалобе, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их изменить и переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что доказательства по делу судом надлежаще не проверены и не оценены. Ему не было известно о наличии в закладках психотропного вещества амфетамин, поскольку с Ребусом Д.В. имелась договоренность лишь на приобретение гашиша и "лирики", что подтверждается и показаниями Селезнева И.П. и свидетелей Мищенко С.В. и Сакунова А.А. Было изъято три свертка, а на экспертизу N299-э/с от 19 декабря 2017 года направлено 4 свертка, в четвертом свёртке и был обнаружен амфетамин, однако как он появился в уголовном деле сведений не имеется. С его стороны имеет место эксцесс исполнителя. Наличие у него умысла на незаконный оборот психотропного вещества в крупном размере не доказано. Судом не признано смягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в результате оказанного психологического давления со стороны Ребуса Д.В.

От государственного обвинителя Галиной В.А. поступило возражение на кассационные жалобы Ребуса Д.В. и Запорожца А.С, в которых она просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Ребуса Д.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, Запорожца А.С. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Ребуса Д.В. и Запорожца А.С. в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключение судебных экспертиз и другие письменные доказательства, оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Ребусом Д.В. и Запорожцем А.С. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, наличие у них умысла на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в крупном размере мотивировано судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно в основу приговора положены, в том числе показания Ребуса Д.В. на предварительном следствии, исследованные в суде. Данные показания даны с участием защитника, согласно протоколу допроса (том 3, л.д. 196-201) Ребус Д.В. допрошен с участием защитника, заявлений об отказе от защитника протокол не содержит, как и замечаний на него. При участии защитника Ребус Д.В. подтвердил добровольность его явки с повинной, аналогично признаны допустимыми показания Селезнева И.П. на предварительном следствии. Из показаний Селезнева И.П. на предварительном следствии следует, что он разложил приобретенные наркотические средства на четыре части, перед тем как осуществить "закладку" для передачи её Ребусу Д.В, о чем по телефону сообщил Запорожцу А.С. Из явки с повинной Ребуса Д.В. следует, что Селезнев И.П, помимо наркотического средства гашиш, должен был забрать для него из "закладки" психотропное вещество амфетамин.

Ошибочное установление при первичной судебной экспертизе психотропного вещества амфетамин как синтетическое наркотическое средство также в крупном размере, устранено при проведении последующих судебных экспертиз и не ухудшило положение осужденных. Имеющиеся в составе смеси иные вещества также установлены в ходе судебной экспертизы. С учетом того, что указанные наркотическое средство и психотропное вещество входят в список I, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса указанных средства и вещества правомерно определена с учетом массы всей смеси (том 7, л.д. 34-37, 54-65). Судебные экспертизы проведены экспертами, владеющими соответствующей компетенцией, с приведением использованных методик, научно обоснованы и в этой связи правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу. В заключениях экспертов указано на предоставление вещественных доказательств в надлежащей упаковке.

Содержание кассационных жалоб, с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний свидетелей и подсудимых, письменных доказательств по делу, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Назначенное Ребусу Д.В. и Запорожцу А.С. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Запорожца А.С, по делу каких-либо данных о совершении им преступления в результате психического принуждения не установлено. Показания подсудимого Ребуса Д.В. о том, что он заставил Запорожца А.С. помочь ему под угрозой его изобличения в незаконном использовании сотовой связи в исправительном учреждении, не свидетельствуют о психическом принуждении, поскольку высказанное намерение об изобличении в противоправном поведении не является общественно-опасным деянием.

Судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в отношении Ребуса Д.В. и Запорожца А.С. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления, приведены мотивы принятого решения. Доводы аналогичные доводам кассационных жалоб проверены и мотивированно опровергнуты. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Ребуса Дениса Васильевича и Запорожца Анатолия Сергеевича на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.А. Чекмарев

М.И. Султанов