Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-2896/2020[77-999/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.

при секретаре Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Белкина С.В, защитника-адвоката Савлиева С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Канукоева У.Ю. на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Савлиева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года

Канукоев У.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден в особом порядке:

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- на основании ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно и штрафу в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года приговор изменен:

- уточнено, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.3 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно Канукоеву У.Ю. назначено наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определенных УФСИН по Республике Кабардино-Балкария, и штраф в размере 100 000 рублей.

Канукоев У.Ю. признан виновным в незаконных закупке, хранении и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере. Он же признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной спиртосодержащей продукции, марками акцизного сбора товаров, не соответствующих установленным образцам Гознака, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, совершенного в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Канукоев У.Ю. просит приговор и апелляционное постановление в части осуждения его по ч.5 ст.171.1 УК РФ отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; его действия неправильно квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ и назначенное ему наказание является необоснованным, поскольку перевозимая им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям ГОСТа; судом апелляционной инстанции указанным доводам оценки не дано; для решения вопроса об обоснованности предъявленного обвинения требовалось исследование доказательств по делу, то есть проведение судебного разбирательства в общем порядке, что судом не учтено; признавая себя виновным и соглашаясь на особый порядок, он признал совершение конкретных действий, правильность же квалификации, не будучи юристом, доверил суду и адвокату. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считая назначенное по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание чрезмерно суровым, указывает, что вину признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно по месту жительства, имеет на иждивении неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка, он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, считает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Канукоева У.Ю. указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Канукоеву У.Ю. обвинения по ч.5 ст.171.1 УК РФ, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной спиртосодержащей продукции, марками акцизного сбора товаров, не соответствующих установленным образцам Гознака, которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, совершенного в крупном размере.

Вместе с тем, ч.5 ст.171.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажи немаркированной алкогольной продукции. Согласно материалам дела, перевозимая Канукоевым У.Ю. продукция являлась спиртосодержащей, не соответствующей предъявляемым по ГОСТам требованиям для водки, потребление которой по причине несоответствия предъявляемым требованиям ГОСТа является опасным для жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельствах вывод об обоснованности предъявленного Канукоеву У.Ю. обвинения по ч.5 ст.171.1 УК РФ, то есть о том, что перевозимая осужденным спиртосодержащая жидкость подлежала обязательной маркировке марками акцизного сбора, защищенными от подделок, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, уголовное дело в отношении Канукоева У.Ю. рассмотрено в особом порядке при фактическом несогласии его с предъявленным обвинением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, " по смыслу п. 22 статьи 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия указывая о полном признании вины, в своих показаниях в качестве обвиняемого Канукоев У.Ю. фактически признавал вину лишь в незаконной перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При вынесении приговора судом также допущены существенные нарушения уголовного закона.

Так, назначая наказание по ч.1 ст.171.3 УК РФ, суд не учел, что в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы; если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы Канукоеву У.Ю. по ч.1 ст.171.3 УК РФ не назначалось и вопрос о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением принудительных работ не решался.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, в соответствии с ч.1 ст.401.15 влекут отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года в отношении Канукоева У.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова