Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-2944/2020[77-872/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Ахмедова М.В. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахмедова М.В. в интересах Бирагова Г.Б. на постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника - адвоката Ахмедова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисава М.О. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2019 года уголовное дело в отношении

Бирагова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ; арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа ДД.ММ.ГГГГ, на имущество - объекты недвижимости с кадастровым (или условным) номером: "адрес", по адресу "адрес", оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства постановлено хранить при деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ахмедов М.В, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что уголовно-правовая оценка инкриминированных Бирагову Г.Б. обстоятельств, не могла производиться иначе, как с учетом гражданского законодательства, поскольку именно на его основе устанавливаются противоправность и безвозмездность. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N признаны незаключенными договора купли-продажи между ОВО "Архонптицемаш" и ФИО7 (предварительный договор), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (предварительный договор), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, признанными потерпевшими по делу. Выводы о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими, поскольку незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен. Следовательно указанное решение по гражданскому делу исключает возможность вывода о каком-либо хищении Бираговым Г.Б. путем заключения мнимых договоров купли-продажи недвижимого имущества с вышеуказанными лицами, признанными потерпевшими по делу.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в производстве Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению Бирагова Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бирагова Г.Б. в связи с истечением срока давности.

Адвокат Ахмедов М.В. и подсудимый Бирагов Г.Б. поддержали ходатайство, пояснив, что ими ранее заявлялось аналогичное ходатайство.

Постановлением суда от 29 мая 2019 года уголовное дело в отношении Бирагова Г.Б. прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности является согласие лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно уголовному делу, на протяжении предварительного расследования, а также в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения Бирагов Г.Б. не признал себя виновным в совершении преступления, при предоставлении доказательств стороны защиты вину признал, за исключением эпизода в отношении Ревазовой З.К, то есть вину признал частично (том 11, л.д. 88 на обороте). Судом установлено также совершение преступления Бираговым Г.Б. в отношении Ревазовой З.К. с причинением ей материального ущерба в размере 450 000 руб.

Вопреки требованиям закона, суд, не выяснив позицию самого Бирагова Г.Б, т.е. согласен ли он на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, не разъяснив ему юридические последствия прекращения дела в связи с истечением срока давности, принял решение о прекращении уголовного дела.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении дела, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Бирагова Г.Б. - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 декабря 2019 года в отношении Бирагова ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов