Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-3007/2020[77-855/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Шейхгасанова Р.Р. посредством видеоконференц-связи, осужденного Джалилова М.Д. посредством видеоконференц-связи, их

защитника - адвоката Маллаева Б.М, осужденного Улакаева Р.С. посредством видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Джахбарова Ю.А, осужденного Абдулаева М.С, его

защитника - адвоката Муртазалиева Х.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абдулаева М.С, защитника осужденных Шейхгасанова Р.Р. и Джалилова М.Д. - адвоката Маллаева Б.М, защитника осужденного Улакаева Р.С. - адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Абдулаева М.С. и его защитника - адвоката Муртазалиева Х.Н, осужденных Шейхгасанова Р.Р, Джалилова М.Д. и их защитника - адвоката Маллаева Б.М, осужденного Улакаева Р.С. и его защитника-адвоката Джахбарова Ю.А, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белкина С.В, возразившего доводам кассационных жалоб, полагая оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год;

- ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Шейхгасанову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и Шейхгасанов Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шейхгасанова Р.Р. под стражей с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и Улакаев Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Улакаева Р.С. под стражей с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и Джалилов М.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Со ссылкой на п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Джалилова М.Д. под стражей с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 года приговор в отношении Шейхгасанова Р.Р, Улакаева Р.С. и Джалилова М.Д. оставлен без изменения.

В отношении Абдулаева М.С. уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Шейхгасанов Р.Р, Улакаев Р.С. и Джалилов М.Д. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекшие нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств.

Шейхгасанов Р.Р. признан виновным в подстрекательстве к фальсификации доказательств путем уговора должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.

Абдулаев М.С. признан виновным в фальсификации доказательств, совершенной должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Махачкале 13 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шейхгасанова Р.Р. - адвокат Маллаев Б.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение от 9 июня 2020 года в отношении Шейхгасанова Р.Р. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что доказательства оценены судом с нарушением требований ст.ст. 14, 87 и 88 УПК РФ. Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Шейхгасанова Р.Р, Улакаева Р.С. и Джалилова М.Д. о своей невиновности подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего ФИО21 являются ложными, он не был избит сотрудниками полиции. В приговоре не отражен факт просмотра видеозаписи, не дана оценка ее содержанию. В нарушение ст. 90 УПК РФ в числе доказательств указан приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 августа 2018 года в отношении ФИО30 постановленный в порядке ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ. В протоколе судебного заседания не отражены оправдывающие подсудимых сведения, искажены доказательства. Замечания на протокол судебного заседания отклонены произвольно. Шейхгасанову Р.Р. назначено несправедливо строгое наказание, вывод о невозможности условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ является необоснованным. Суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы стороны защиты и доказательства, положенные в основу приговора, чем нарушил требования ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джалилова М.Д. - адвокат Маллаев Б.М, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение от 9 июня 2020 года в отношении Джалилова М.Д. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Утверждает, что доказательства оценены судом с нарушением ст.ст. 14, 87 и 88 УПК РФ. Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания Джалилова М.Д, Шейхгасанова Р.Р. и Улакаева Р.С. о своей невиновности подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. Показания потерпевшего ФИО21 являются ложными, он не был избит сотрудниками полиции. В приговоре не отражен факт просмотра видеозаписи, не дана оценка ее содержанию. В протоколе судебного заседания не отражены оправдывающие подсудимых сведения, искажены доказательства. Замечания на протокол судебного заседания отклонены произвольно. Джалилову М.Д. назначено несправедливо строгое наказание, вывод о невозможности условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ является необоснованным. Суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил доводы стороны защиты и доказательства, положенные в основу приговора, чем нарушил требования ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Абдулаев М.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 28 февраля 2020 года в его отношении отменить и прекратить производство по уголовному делу. Мотивирует тем, что его апелляционная жалоба на приговор без рассмотрения необоснованно возвращена как поданная с пропуском процессуального срока. Его вина в совершении преступления не доказана, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона к оценке доказательств, не указал в приговоре мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Сторона обвинения не обеспечила явку в суд свидетеля ФИО12, незаконные действия которого повлекли составление им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13 Он не мог знать о неправомерных действиях ФИО12 и самооговоре потерпевшего ФИО13, который не имел к нему претензий. Умысла на совершение преступления и мотива он не имел, поэтому уголовное дело в его отношении подлежит прекращению за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного Улакаева Р.С.- адвокат Джахбаров Ю.А, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Улакаева Р.С. и других отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре исследованные доказательства не раскрыты и не проанализированы, не оценены применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, суд не указал мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, приведенные в приговоре как доказательства виновности Улакаева Р.С, не содержат сведений о причастности Улакаева Р.С. и других к преступлениям, за совершение которых они осуждены. Все эти свидетели показали, что следов побоев, телесных повреждений на ФИО21 они не видели, заявление писать никто не заставлял. Выводы судом первой и апелляционной инстанций основаны на противоречивых доказательствах ФИО21, которые опровергаются другими доказательствами. Положив в основу приговора показания ФИО21, данные на предварительном следствии, суд указал, что показания, данные им в суде, обусловлены желанием помочь Улакаеву Р.С. и Джалилову М.Д. избежать уголовной ответственности. При этом суд не объяснил отсутствие у ФИО21 желания помочь и Шейхгасанову Р.Р, причины, по которым, не отразив в приговоре, отверг показания ФИО21, данные в судебном заседании. Так же суд поступил при изложении в приговоре показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20 и ФИО18 Показания подсудимых Шейхгасанова Р.Р, Улакаева Р.С. и Джалилова М.Д. в приговоре отражены одним текстом.

Доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены. Заключение эксперта N 2411 датировано 14 августа, но фактически экспертиза проведена 15 августа 2018 года. При этом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО21 мог получить телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в спортзале на тренировке по рукопашному бою. Показания Улакаева Р.С. и других осужденных о том, что к ФИО21 они насилия не применяли, в том числе путем подключения к электрическому току, подтверждаются показаниями допрошенного в суде эксперта ФИО22, согласно которым от воздействия электрического тока на теле человека остаются следы в виде точечных ссадин и ожога в течение 5-10 дней, а от применения наручников - циркулярные ссадины на лучезапястных суставах в виде циркулярных ссадин. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание эти доводы, обосновал апелляционное определение показаниями Амира и Азамата, не исследованными в суде. Если суды первой и апелляционной инстанций приняли бы во внимание протокол осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения и воспроизведенный в суде видеофайл, то пришли бы к выводу о невиновности Улакаева Р.С. и других. На видеозаписи видно, что на лице ФИО21 нет повреждений, одежда у него в порядке, он не имеет вид избитого человека. Суд не принял во внимание и письмо врио начальника ОП по "адрес" УМВД РФ по РД ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Улакаеву Р.С, Шейхгасанову Р.Р. и Джалилову М.Д. наручники не выдавались. В суде не нашли подтверждения мотив и цель преступления, что изменение содержания заявления ФИО21 могло повлиять на показатели раскрываемости преступлений.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО24, считая доводы защитника осужденных Шейхгасанова Р.Р. и Джалилова М.Д. - адвоката Маллаева Б.М, а также осужденного Абдулаева М.С. необоснованными, просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор суда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение от 9 июня 2020 года - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Виновность Шейхгасанова Р.Р, Джалилова М.Д, Улакаева Р.С. и Абдулаева М.С. в совершении преступлений, за которые осуждены, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Общее изложение в приговоре одинаковых по сути показаний подсудимых не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда по обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно требованиям ст. 73 УПК РФ в отношении каждого из осужденных, не являются предположением, сделаны исключительно на основе доказательств, которые отражены и проанализированы в приговоре с приведением мотивов, по которым суд их принял, отвергая другие доказательства.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО21, которая оспаривается в кассационных жалобах, также надлежаще проверена судом путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами.

Показания ФИО21, данные на предварительном следствии и в суде, раскрыты в приговоре, надлежаще оценены судом с выяснением причин противоречий в них. Потерпевший ФИО21 в суде подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные согласно ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии ФИО21 подтвердил свои показания на очных ставках с Шейхгасановым Р.Р, Джалиловым М.Д, Улакаевым Р.С, Абдулаевым М.С. и ФИО31 а также при проверке показаний на месте происшествия.

Упомянутые ФИО21 имена "Алим", "Амир" и "Азамат", отраженные в тексте его показаний, не дают оснований утверждать, что выводы судов основаны на неисследованных показаниях этих лиц.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО19, ФИО20, а также потерпевшего ФИО13, которые, как утверждается в кассационной жалобе адвоката Джахбарова Ю.А, не содержат сведений о причастности Улакаева Р.С. и других к преступлениям, за которые они осуждены, раскрыты в приговоре, оценены относительно положений ст. 73 УПК РФ, использованы в числе других доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Заключение эксперта N 2411 от 14 августа 2018 года и видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которые ссылается адвокат Джахбаров Ю.А, также получили надлежащую оценку наряду с другими доказательствами. Расхождение в датах составления данного экспертного заключения признано несущественным, поскольку не повлияло на его содержание.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 года в отношении ФИО12 указан в числе других доказательств виновности Шейхгасанова Р.Р, не является единственным источником сведений о фактах, установленных относительно совершенного Шейхгасановым Р.Р. преступления, ссылка на данный приговор сделана с соблюдением ст. 90 УПК РФ, без придания ему преюдициального значения по вопросу о виновности Шейхгасанова Р.Р.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, суд признал достаточной для установления виновности каждого из подсудимых в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Суд не оставил без внимания доказательства, которые могли бы изменить данную им оценку достоверности и достаточности других доказательств, положенных в основу приговора.

Письмо врио начальника ОП по "адрес" УМВД РФ по РД ФИО23 об отсутствии зарегистрированных сведений о выдаче Шейхгасанову Р.Р, Джалилову М.Д. и Улакаеву Р.С. наручников, не исключает достоверность выводов суда, основанных на совокупности доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены в порядке ст.ст. 259, 260 УПК РФ председательствующим судьей, который в своем постановлении от 18 марта 2020 года подтвердил, что в протоколе судебного заседания показания и другие доказательства по делу приведены в порядке исследования в суде и в полном объеме (т. 8, л.д. 154, 168).

Довод осужденного Абдулаева М.С. о том, что сторона обвинения не обеспечила явку в суд свидетеля ФИО12, не основан на законе и материалах уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

В приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ФИО12 не указан (т. 6, л.д. 238-239).

Протокол судебного заседания не содержит сведений о ходатайствах стороны обвинения или защиты о допросе ФИО12 в качестве свидетеля (т. 8, л.д. 156).

Содержание доказательств в приговоре суда соответствует доказательствам, отраженным в протоколе судебного заседания.

Суд обоснованно и мотивированно отверг все доводы стороны защиты о невиновности подсудимых.

Квалификация дана правильно действиям осужденных:

- Шейхгасанова Р.Р. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ;

- Улакаева Р.С. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- Джалилова М.Д. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- Абдулаева М.С. по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено согласно Общей части УК РФ и в пределах санкций статей, по которым они признаны виновными, с учетом их личности и всех значимых обстоятельств.

Суд мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за соответствующее преступление, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное осужденным за каждое преступление, а также назначенное Шейхгасанову Р.Р. по совокупности преступлений, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Шейхгасанову Р.Р, Джалилову М.Д. и Улакаеву Р.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей и нахождения осужденных Шейхгасанова Р.Р, Джалилова М.Д. и Улакаева Р.С. под домашним арестом в срок назначенного каждому наказания в виде лишения свободы произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам защитников осужденных Шейхгасанова Р.Р, Джалилова М.Д. и Улакаева Р.С. проверил и подтвердил соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы осужденного Абдулаева М.С. и его защитника - адвоката Набиева Д.М. на приговор суда от 28 февраля 2020 года поданы соответственно 23 и 17 марта 2020 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ десятисуточного срока, в связи с чем, согласно предписанию ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлены без рассмотрения постановлениями судьи от 25 и 18 марта 2020 года с разъяснением права на обжалование этих постановлений (т. 8, л.д. 179-189, 155-162, 166).

Сведений об обжаловании постановлений судьи, которыми апелляционные жалобы осужденного Абдулаева М.С. и его защитника оставлены без рассмотрения, в материалах уголовного дела не имеется.

Тем не менее, участие осужденного Абдулаева М.С. и его защитника - адвоката Набиева Д.М. суде апелляционной инстанции обеспечено, они также активно, без ограничения процессуальных прав, участвовали в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, поданных в интересах других осужденных по тому же приговору (т. 8, л.д. 241-256).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение от 9 июня 2020 года в отношении каждого из осужденных отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО5, защитника осужденных ФИО1 и ФИО4 - адвоката Маллаева Б.М, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова