Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-3025/2020[77-868/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Железного А.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Атамаловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления осуждённого ФИО1. и его защитника Атамаловой Ж.В, поддержавших доводы представления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 признан виновным и осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий 19 марта 2019 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд, не проверив обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, постановилобвинительный приговор. Автор представления считает, что действия ФИО1 подлежали квалификации как неоконченное преступление, поскольку из материалов уголовного дела следует, что лицо, выступающее в качестве посредника при передаче взятки, привлекалось к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку оно не было намерено передавать кому-либо денежные средства, что в силу ч.6 ст.316 УПК РФ являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.

Так, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный гл.40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд, в соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ, принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по ч.3 ст.291 УК РФ, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение незаконных действий, тогда как доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии должностным лицом передаваемых ему ценностей, в материалах дела не имелось.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе о квалификации содеянного и назначении наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железный

М.И. Султанов