Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-3081/2020[77-896/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Султанова М.И. и Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Козлова А.А, защитника - адвоката Абрамяна Э.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Козлов А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Козлова А.А. и адвоката Абрамяна Э.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года

Козлов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 октября 2017 года по 12 августа 2019 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Козлова А.А. в бюджет муниципального образования - города-курорта г. Пятигорска Ставропольского края в возмещение имущественного ущерба 11 499 995 рублей 65 копеек с обращением взыскания на арестованное имущество Козлова А.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Козлов А.А. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в 2013 году в г. Пятигорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что уголовное дело расследовалось и рассматривалось предвзято; ни один из свидетелей обвинения не указал о его виновности, все должностные лица подтвердили наличие свалок и их ликвидацию ООО "Эколог" под его руководством. Считает, что суд безоговорочно принял позицию обвинения, о чем свидетельствует продление срока содержания его под стражей при рассмотрении уголовного дела судом. Указывает, что суд не обращал никакого внимания на позицию стороны защиты и приводимые ею доказательства; судом необоснованно учтены показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, в то время, как в суде этот свидетель заявил о том, что ФИО1 не знает и показаний относительно ФИО1 не давал; судом не сделано выводов относительно показаний представителя потерпевшего ФИО7, который показал, что администрация "адрес" потерпевшей стороной себя не считает, поскольку свалки убирались и иск является необоснованным; иной представитель потерпевшего ФИО8 показал, что ни с каким заявлением о совершенном преступлении администрация "адрес" в правоохранительные органы не обращалась. Полагает, что мнение представителей потерпевших свидетельствует о признаках "заказанности" уголовного дела. По одним и тем же действиям было возбуждено одновременно два уголовных дела, а затем оба дела соединены в одно производство; по вновь возбужденному уголовному делу в качестве подозреваемого он допрошен не был, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному факту не проводилась, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела.

Материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства МКУ "Управление по делам территорий "адрес"" перечислило на счет ООО "Эколог", а ООО "Эколог" перечислило эти денежные средства на счет ОАО "ПТЭК", то есть у него денежные средства не находились, никаких преступлений он не совершал, взыскание с него 11 4999 995 рублей 65 копеек является необоснованным. На протяжении всего года, в частности, как в ноябре 2012 года, так и в декабре 2012 года несанкционированные свалки на территории города были ликвидированы ООО "Эколог" за счет собственных средств и по собственной инициативе; субсидии выделялись именно за ликвидацию стихийных свалок на территории города только за декабрь 2012 года; вывозимые с территории города ТБО относятся к 4 классу опасности отходов и применялся специальный автотранспорт в количестве 13 единиц, принадлежащий только ООО "Эколог", что послужило основанием для подачи заявки на субсидию на возмещение затрат в размере 11 499 995, 65 рублей; более 10 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ОАО "ПТЭК" в качестве оплаты за утилизацию ТБО, завезенных ООО "Эколог" в ноябре-декабре 2012 года, а часть денежных средств около 600 000 рублей была израсходована ООО "Эколог" на заработную плату водителей и закупку ГСМ. Объем собранного и вывезенного ТБО отражен в путевых листах и других документах. Считает, что порядок выделения субсидий нарушен не был. Он ни с кем в предварительный сговор с целью хищения денежных средств не вступал и денежные средства не похищал, сведения, изложенные обвинением, не соответствуют действительности и являются надуманными. Судом установлено, что он совершил мошенничество, но фактически в результате осуществления предпринимательской деятельности и в силу ст.10 УК РФ его действия в случае доказанности должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Обращает внимание, что суд построил свою позицию на неверных, искаженных данных; почти половина доказательств не имеют никакого отношения к его обвинению; заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, реальные доказательства его виновности отсутствуют. Судом апелляционной инстанции жалоба его защитника рассмотрена формально, несмотря на наличие противоречий и нарушений при вынесении приговора, все доводы жалобы не проверены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Козлова А.А. в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Козлова А.А. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

договор на предоставлении субсидии от 26.02.2013 года, в соответствии с которым, с расчетного счета МКУ "Управление по делам территорий "адрес"" на расчетный счет ООО "Эколог" в качестве оплаты за оказанные услуги переведено 11 499 995, 65 рублей;

акт о выполненных работах по ликвидации стихийных свалок на территории "адрес" от 26.02.2013, согласно которому ООО "Эколог" выполнены, а МКУ "Управление по делам территорий "адрес"" приняты работы по ликвидации стихийных свалок на территории "адрес" в объеме 15 173, 5 куб.м на сумму 11 499 995, 65 рублей;

показания свидетеля ФИО9 - начальника Управления территории Администрации "адрес" о том, что в соответствии с решением Думы "адрес" на предоставление субсидий юридическим лицам на ликвидацию несанкционированных свалок на территории "адрес" предусматривались дополнительные бюджетные ассигнования в сумме 11 499 95, 65 рублей; 26 февраля 2013 года комиссией под его председательством рассматривалась заявка ООО "Эколог" о предоставлении субсидии на возмещение затрат в размере 11 499 995, 65 рублей; объемы по вывозу стихийных свалок, указанные в заявке, ни с какими документами он не сверял; в этот же день был заключен договор на предоставление ООО "Эколог" субсидии в размере 11 499 995, 65 рублей за выполнение работ по ликвидации стихийных свалок на территории "адрес"; объемы стихийных свалок определяли сотрудники территориальных служб МКУ "Управление по делам территорий "адрес"" визуально, то есть на глаз, никакой учет по работе с ликвидацией стихийных свалок не велся, объем мусора, необходимого к вывозу, определялся визуально и вносился в докладные записки;

показания свидетеля ФИО10, работавшей главным бухгалтером МКУ "Управление по делам территорий "адрес"" о том, что в феврале 2013 года она подписала акт выполненных работ ООО "Эколог" по ликвидации стихийных свалок на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был подписан директором ООО "Эколог" Козловым А.А. и начальником отдела эксплуатации ФИО11, а также начальником МКУ "Управление по делам территорий "адрес"" ФИО9; сведения, указанные в акте, она не сверяла; она подготовила заявку на финансирование и перечислила на расчетный счет ООО "Эколог" 11 500 000 рублей за выполнение работ по ликвидации стихийных свалок;

протокол осмотра и прослушивания видеозаписи опроса свидетеля ФИО11, где последняя поясняла, что подписала акт от 26.02.2013 года по просьбе Козлова А.А, сведения, в указанном акте о количестве вывезенного ТБО она ни с чем не сверяла;

показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - водителей ООО "Эколог" о том, что мусор от стихийных свалок и мусор, вывозимый от населения, отделить друг от друга было невозможно и учетом собранного со стихийных свалок мусора никто не занимался; отдельно только ликвидацией мусора со стихийных свалок никто из водителей ООО "Эколог" не занимался;

заключение эксперта от 26.06.2018 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы об объемах вывезенных ООО "Эколог" твердых бытовых отходов и предъявленных к оплате, объеме вывезенного ТБО, не подтвержденного путевыми листами, разнице между суммой финансовых обязательств ООО "Эколог" перед ОАО "ПТЭК" за услуги по утилизации ТБО;

заключение эксперта по результатам почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени водителей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19 в путевых листах в строке "автомобиль принял. Водитель", вероятно выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписи;

заключение эксперта по результатам технико-криминалистической судебной экспертизы о наличии в путевых листах буквенно-цифровых и цифровых записей, которые вероятно были внесены методом дописки;

заключение эксперта от 26.06.2018 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы от 31.07.2018 об объемах вывезенных ООО "Эколог" ТБО и суммах, предъявленных за 2012 год к оплате юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и населению, объеме вывезенного ТБО, не подтвержденного путевыми листами, разнице между суммой финансовых обязательств ООО "Эколог" перед ОАО "ПТЭК" за услуги по утилизации ТБО, принятого ООО "Эколог" от коммерческих организаций по договорам; о том, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между ООО "Арго" и ООО "Эколог" договор не заключался, объемы к оплате не предъявлялись, однако согласно путевым листам, ООО "Эколог" вывезло на ООО "Арго" ТБО в количестве 149, 300 тонн.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Постановлением от 16 июля 2019 года судья ФИО25, в производстве которого находилось уголовное дело, в порядке ст.255 УПК РФ решилвопрос о продлении подсудимому Козлову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом суд не высказывал мнения о виновности подсудимого в совершении преступления. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о небеспристрастности суда, нарушении положений ст.14 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Козлова А.А, необоснованности осуждения, недостоверности доказательств, аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова А.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения преступления.

Действия Козлова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ, предусматривавшей ответственность за преднамеренное неисполнение государственных и муниципальных контрактов, не основаны на законе.

Наказание осужденному назначено справедливое. При этом приняты во внимание все обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие многочисленных наград, благодарственных писем и почетных грамот, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, какими-либо данными не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Нахождение под домашним арестом с 13 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2010 года, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С указанным решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, по смыслу ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе предусмотренные частью 3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовно-правового регулирования.

В связи с этим применение указанной нормы подчиняется правилам, предусмотренным ст. 9 и 10 УК РФ.

Поскольку ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривает зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, чем ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, что относится и к рассматриваемому случаю, поскольку преступление Козловым А.А. совершено в 2013 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Указанное допущенное судом нарушение уголовного закона при зачете в срок наказания времени нахождения под домашним арестом в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным и влечет изменение судебных решений в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Козлова А.А. изменить:

зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 13 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.И. Султанов

С.Н. Харрасова