Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-3165/2020[77-957/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием: прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшего Н.Р.В.

защитника осужденного Мирзоева Е.А.о. адвоката Ахмадовой Х.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Нестратова Р.В. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С. на апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы, представления, выслушав выступления потерпевшего Н.Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего кассационное представление, защитника адвоката Ахмадову Х.С, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы и представления, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 3 июня 2020 года

Мирзоев Е.А.о, "адрес" года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

Мера пресечения Мирзоеву Е.А.о. не избиралась.

Взыскано с Мирзоева Е.А.о. в пользу Н.Р.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года приговор изменен:

- Мирзоев Е.А.о. признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мирзоев Е.А.о. признан виновным в угрозе убийством, при котором у Н.Р.В. имелись основания опасаться этой угрозы. Преступление совершено на территории "адрес" в декабре 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Нестратов Р.В, считая апелляционное постановление несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, приговор суда оставить без изменения. Указывает, что назначение наказания в виде обязательных работ является несправедливым, назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С, считая апелляционное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены конкретные нарушения закона, послужившие основанием для изменения приговора. Суд второй инстанции не указал, каким образом учет судом первой инстанции данных о личности осужденного, в том числе положительной характеристики, наличия постоянного места жительства, регистрации, семьи, трудоспособности свидетельствует об ухудшении положения осужденного, данные обстоятельства отягчающими наказание не признавались, а наоборот указывают лишь на его положительные стороны. Также считает, что вывод суда о незаконном учете степени вины является необоснованным. Указав в описательно-мотивировочной части постановления учет ряда формулировок необоснованным, суд апелляционной инстанции не исключил их из приговора. Признать Мирзоева Е.А.о. виновным в резолютивной части постановления суд второй инстанции был вправе лишь при постановлении апелляционного приговора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;

2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;

3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;

4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Признание виновным лица указанной нормой не предусмотрено, следовательно признание Мирзоева Е.А.о. апелляционным постановлением виновным является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему размеру является чрезмерно мягким.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд установилсмягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, его мнение о не назначении строгого наказания.

Учет судом первой инстанции при назначении наказания положительной характеристики, постоянного места жительства и регистрации, семьи и трудоустройства отвечает требованиям ст. 60 УК РФ об учете данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и не свидетельствует об ухудшении положения Мирзоева Е.А.о.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах, материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Изменив приговор, и назначив Мирзоеву Е.А.о, самое мягкое из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции не оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и в своем решении не указал, в чем проявилась неправильная оценка этих обстоятельств судом первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и представления о несправедливости апелляционного постановления следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются обоснованными.

Правильно, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необоснованном учете степени вины осужденного, поскольку уголовный закон какого понятия не содержит, квалификация содеянного сама по себе указывает на умышленный характер совершенного преступления, суд апелляционной инстанции данную формулировку из приговора не исключил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон не предоставил последнего слова осужденному (том 2, л.д. 105), что также является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не соответствует и в этой связи подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года в отношении Мирзоева Е.А.о отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов