Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-3225/2020[77-960/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Олейниковой О.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Манникова А.А. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Рындина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рындина А.В. в интересах осужденного Манникова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступления осужденного Манникова А.А. и его защитника адвоката Рындина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Епишина В.В, об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года

Манников ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на тяжкое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Качиев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам за каждое, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 3 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2020 года приговор в части принятого решения о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 отменен. Признано за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Манников А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана по предварительному сговору с Качиевым А.Ю, в особо крупном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере. Качиев А.Ю. также осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (2 преступления). Преступления совершены в городе Ставрополе в период с февраля 2016 года по август 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В отношении Качиева А.Ю. дело рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рындин А.В. в интересах осужденного Манникова А.А, считая судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Указывает, что доказательств вины Манникова А.А. не имеется, все обвинение построено на непоследовательных показаниях потерпевших. Все доказательства, перечисленные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения и им дана неверная оценка, противоречащая исследованным в суде доказательствам. Между подсудимыми и ФИО9 имеют место гражданско-правовые отношения. К показаниям потерпевшей ФИО9 следует отнестись субъективно, потому что её показания не объективны, не последовательны, подтверждаются только показаниями супруга, другими доказательствами не подтверждены. Судом первой инстанции этому оценка не дана и её показания положены в основу приговора. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, данные в результате давления, и показания в суде от ДД.ММ.ГГГГ, не дав оценку его показаниям от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, исказил данные показания. Суд неправомерно отклонил в качестве доказательств невиновности его подзащитного разговоры, записанные на телефон Манниковым А.А, между ним и ФИО10, Качиевым А.Ю. и ФИО11, данные разговоры необоснованно не были исследованы следователем. Не приняты во внимание ряд документов и скриншотов, подтверждающих невиновность его подзащитного. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз не подтверждают вину его подзащитного. К показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, поскольку показания ФИО13 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО15, который необоснованно указан свидетелем обвинения.

Заключение технико-криминалистической экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, данное старшим экспертом ФИО16 является недопустимым, поскольку проведено с нарушением соответствующих методик, не полно и не всесторонне, что свидетельствует о нарушении законодательства об государственно-экспертной деятельности, а также противоречит заключению специалиста - эксперта ФИО17 N от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к вышеуказанным выводам, а также установилдописки в исследуемых документах, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Заключение ФИО17 непринято во внимание, ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы следователем было удовлетворено, однако экспертиза назначена не была, а судом необоснованно отклонено. Судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство также необоснованно отклонено, отказ в определении суда не мотивирован, чем нарушено право Манникова А.А. на защиту. Разъяснение специалиста психолога ФИО18 подтверждает отсутствие у Манникова А.А. мотивов и целей хищения, указывает на то, что он действовал как собственник автомобиля, чему судом оценка не дана. ФИО2, подтвердил показания Манникова А.А. Справки о стоимости автомобилей ООО "Авто-Мир" являются недопустимыми доказательствами, поскольку справка не датирована, а общество прекратило свою деятельность до возбуждения уголовного дела, данное общество не имело права заниматься оценочной деятельностью. По автомобилю "Шакман" не назначена товароведческая экспертиза, цена не определяет конкретную сумму ущерба. Ходатайство стороны защиты о проведении товароведческой экспертизы необоснованно отклонено судом. Потерпевшим по делу вместо ФИО9 должен был быть признан ФИО19, неправильно установлено место совершения преступления.

В возражении потерпевшая ФИО9, просит изменить судебные решения и назначить осужденным более строгое наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Манникова А.А. в предъявленном обвинении являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные судом, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Манникова А.А. в предъявленном обвинении. Имеющиеся противоречия по делу выяснены и оценены судом. Суд привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие.

Правовая оценка содеянного Манниковым А.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, подпадающей под указанную квалификацию. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Авто-Мир" прекратило свою деятельность до возбуждения уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы с приведением доводов о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, оценкой показаний потерпевших, свидетелей и подсудимых, письменных доказательств по делу, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны защиты. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Назначенное Манникову А.А. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Качиев А.Ю. осужден по делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе за реализацию ФИО20 за 538 000 рублей автомобиля "Ягуар", стоимостью 1 000 000 рублей, похищенного у ФИО21

Однако, квалификация данных действий как хищение чужого имущества является ошибочной, поскольку отсутствует обязательной признак хищения - безвозмездность изъятия чужого имущества, поскольку автомобиль был передан Качиевым А.Ю. ФИО20

Реализация похищенного имущества повторного хищения не образует, у собственника имущества возникает право возврата похищенного, у добросовестного покупателя право на возмещение причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах судебные решения в части осуждения Качиева А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО20) подлежат отмене, уголовное дело в данной части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2020 года отношении Качиева ФИО28 в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО27.) отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за Качиевым А.Ю. право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Коваленко Н.А.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО29.) назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Манникова А.А. и Качиева А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

М.И. Султанов