Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-3256/2020[77-974/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Колбиной Н.В, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Извекова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кононова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осуждённого Кононова В.В. - адвоката Извекова М.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 года

Кононов Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение наказания с учётом отягчающих наказание обстоятельств и ссылка на ч.1 ст.60 УК РФ.

Кононов В.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, при наличии у потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённой 6 октября 2019 года в с. Покровском Красногвардейского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кононов В.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов осуждённый приводит в жалобе свою версию произошедших событий, содержание доказательств, дает им свою оценку, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Автор жалобы указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей; обвинительный акт не содержит ссылку на заключение экспертизы, которую он сам получил из административного дела; суд в отсутствие ходатайств не огласил показания ФИО8, чем не обеспечил состязательность сторон. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель Гурьева Ю.В. просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своих позиций.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Версия стороны защиты о невиновности Кононова В.В. и иных обстоятельствах произошедших событий проверялась судами и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции о повторном привлечении Кононова В.В. к ответственности за одни и те же действия несостоятельны, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края Кононов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО9, что не исключает уголовной ответственности осуждённого по ст.119 УК РФ за угрозу убийством.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке уголовного дела не установлено.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Кононова В.В. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Содержание кассационной жалобы осуждённого с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание осужденному Кононову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Доводы осуждённого о несогласии с разрешением гражданско-правовых споров в силу закона не относятся к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке по уголовному делу и подлежат оставлению без проверки.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Кононова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года в отношении Кононова Виталия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова