Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-3275/2020[77-1008/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З, Султанова М.И, при помощнике судьи Цой И.Р, ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора Накусова А.А, осужденного Косована Р.И, защитника - адвоката Колесникова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Косована Р.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года

Косован Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Взыскана с Косована Р.И. в пользу законного представителя ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Косован Р.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края в мае 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Косован Р.И, считая судебные решения незаконными и необоснованными, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что выводы судебной-автотехнической экспертизы, как и компетентность эксперта, верность методик проведения данной экспертизы, её полнота вызывают сомнения. Считает, что он передвигался по главной дороге, а дорога, по которой двигался велосипедист является второстепенной. Не установлен момент возникновения опасности для движения участников ДТП, не проведен следственный эксперимент в целях установления видимости и скорости движения на момент возникновения опасности. Им не нарушался скоростной режим, на момент столкновения он уже завершал проезд перекрестка и не имел возможности предотвратить столкновение путем торможения. Велосипед под управлением малолетнего ФИО5 не подлежал эксплуатации ввиду неисправности тормозной системы и рулевого управления, также велосипедист не имел права двигаться по проезжей части и именно нарушения ПДД с его стороны состоят в прямой причинной связи с ДТП.

В дополнении к кассационной жалобе защитник - адвокат Колесников Р.А. обращает внимание суда на допущенные нарушения со стороны следственных органов, считает, что судебные решения подлежат отмене и уголовное дело возвращению прокурору. Указывает, что заключение судебно-автотехнической экспертизы N дано с нарушением закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и уголовно-процессуального законодательства, поскольку эксперт самостоятельно получил на руки материалы уголовного дела, расписавшись на сопроводительном письме следователя ДД.ММ.ГГГГ. Также возникает сомнение в обоснованности данного заключения ввиду того, что Косован Р.И. ознакомлен с ним 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза начата в 10 часов 10 минут того же дня. С постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 36) Косован Р.И. своевременно не ознакомлен, а ознакомлен после её проведения, что влечет недопустимость данного доказательства.

От государственного обвинителя Чаплыгина И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Косована Р.И. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Косована Р.И. в предъявленном обвинении.

Судом обоснованно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Косована Р.И. причинением тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО5, так как водитель должен был при проезде равнозначного перекрестка пропустить велосипедиста, двигавшегося справа и не создавать помех для его движения. Равнозначность перекрестка, на котором произошло ДТП установлена в ходе осмотра места происшествия, данные которого свидетельствуют об отсутствии знаков приоритета и несостоятельности доводов кассационной жалобы о движении по главной дороге, также подтверждена свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам дополнения к кассационной жалобе, ознакомление с постановлением о назначении и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту Косована Р.И, поскольку сторонами при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, исследовании письменных доказательств в ходе судебного следствия, выводы данной экспертизы не оспаривались, следовательно оснований для назначений дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имелось.

С постановлениями о назначении авто-технических судебных экспертиз N1306 от 30 июля 2019 года, N3117/6-5 от 15 октября 2019 года и N1 от 10 января 2020 года сторона защиты была ознакомлена до их проведения, с первыми двумя в порядке ст. 144 УПК РФ, так как они проведены до возбуждения уголовного дела, а также повторно после его возбуждения, с экспертизой N1 в рамках уголовного дела о чем свидетельствуют подписи подозреваемого и его защитника в соответствующем протоколе (том 1, л.д.205), при этом начало её проведения по истечении одного часа двадцати минут не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, поскольку она проведена в г. Пятигорске, расположенном менее чем за 30 км от места расследования дела. Получение материалов уголовного дела экспертом нарочным под роспись не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку в постановлении следователя о назначении экспертизы указано о предоставлении дела эксперту (том 1, л.д. 202).

Правовая оценка содеянного Косованом Р.И. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения правил эксплуатации велосипеда не состоят в прямой причинной связи с ДТП, поскольку именно Косован Р.И. должен был уступить дорогу и никаких объективных препятствий этому не имелось.

Судом сделан правомерный вывод о допустимости заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, владеющими соответствующей специализацией, их выводы ясны и научно обоснованы.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Назначенное Косовану Р.И. наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Косована Р.И. в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы стороны защиты и приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Косована Р.И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.З. Бецуков

М.И. Султанов