Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-3358/2020[77-1105/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием: прокурора Коробейникова В.А, оправданного Демешко В.Г.

его защитников - адвокатов Гаджимурадова О.А.о, адвоката Субботина И.А, потерпевшей Шамраевой Е.В, её представителя - адвоката Симонова К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 мая 2020 года в отношении оправданного Демешко В.Г.

Заслушав доклад судьи Султанова М.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав прокурора Коробейникова В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшую ФИО6 и её представителя адвоката Симонова К.П, поддержавших кассационную жалобу и представление, выступления оправданного Демешко В.Г. и его защитников Гаджимурадова О.А.о. и Субботина И.А, возражавших удовлетворению кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года

Демешко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований представителей потерпевшего Шамраевой Е.В. и Шамраева В.А. отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 мая 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение водителем ФИО8 требований п. п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения N к Правилам дорожного движения Российской Федерации

Решение суда в части отказа в удовлетворении гражданских исков представителей потерпевшего ФИО6 и ФИО7 отменено, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ исковые заявления оставлены без рассмотрения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Демешко В.Г. обвинялся в нарушении 30 сентября 2017 года на территории Кочубеевского района Ставропольского края правил дорожного движения, повлекшего оп неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р, указывая, что судебные решения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом с учетом апелляционного постановления допущены нарушения ст. 305 УПК РФ, поскольку обстоятельства уголовного дела не установлены, а также не приведены мотивы, по которым опровергнуты доказательства стороны обвинения. Суд не конкретизировал показания каких свидетелей он ставит под сомнение. Суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО10 неоспоримым доказательством невиновности Демешко В.Г, поскольку она пояснила, что не видела момент столкновения автомобилей. К показаниям потерпевшей ФИО6 суд необоснованно отнесся критически, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 Суд критическую оценку судебной экспертизы N-э от ДД.ММ.ГГГГ обосновал не установлением ею места столкновения, хотя оно в заключении установлено. Суд неправомерно отверг заключение комиссионной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в составе других экспертов, нежели ранее проводили аналогичную экспертизу по запросу потерпевших. Во вводной части приговора суд не указал данные потерпевшей ФИО13, чем нарушил её доступ к правосудию. Судом нарушена тайна совещания судей, поскольку председательствующий судья, находясь в совещательной комнате, принимал участие в рассмотрении другого уголовного дела.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд неправомерно отверг заключение комиссионной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не дав ему объективной оценки в связке с установленными обстоятельствами дела, данное заключением недопустимым не признано. Суд неправомерно отнесся критически к данному заключению, мотивируя это тем, что потерпевшая сторона ранее обращалась за проведением исследования в данное учреждение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их некомпетентности, либо заинтересованности не имеется. Судом не принято во внимание, что свидетель ФИО10 не видела момент движения автомобилей перед столкновением и момент столкновения, её показания не подтверждают показания Демешко В.Г. о том, что столкновение произошло на его полосе. Суд не дал оценку веским основаниям сомневаться в выводах экспертов ФИО14, ФИО23, ФИО15 и ФИО16, поскольку их выводы носят предположительный характер, противоречат данным осмотра места происшествия и фотоизображениям. Поскольку автомобиль Мерседес в конечном положении не параллелен осевой линии разметки 1.3, оставленный им след волочения, не является параллельным этой разметке, располагается под углом к проезжей части, указывает на место столкновения на встречной полосе для автомобиля Мерседес. Выводы данных экспертов о том, что следы от автомобиля ВАЗ на его полосе движения характерны лишь для движения после ДТП, противоречат вещной обстановке на месте происшествия. При оценке её показаний судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку её показания согласуются с выводами экспертов ФИО17 и ФИО18 В удовлетворении ходатайства её представителя о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано.

В возражениях защитник - адвокат Гаджимурадов О.А. указывает, что из текста кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей ФИО6 не следует, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

В возражениях адвокат Субботин И.А. считая судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных представления, жалобы и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Суд, опровергая в приговоре показания потерпевшей ФИО21, указал, что свидетель ФИО10 является очевидцем ДТП. Однако данные выводы суда материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания (том 6 л.д. 260-262) на вопрос представителя потерпевшей: "Вы можете сказать на какой стороне движения столкнулись автомобили"? ФИО10 ответила: "Не могу сказать, так как момент столкновения не видела". На предварительном следствии свидетель также (показания оглашены в суде, том 2, л.д. 93-96) дала показания о том, что момента столкновения автомобилей не видела, но при этом также показывала, что между её автомобилем и автомобилем Демешко В.Д. двигался легковой автомобиль белого цвета, модель которого назвать не может.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд неправомерно отверг заключение комиссионной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не дав ему объективной оценки в связке с установленными обстоятельствами дела, неправомерно отнесся критически к данному заключению, мотивируя это тем, что потерпевшая сторона ранее обращалась за проведением исследования в данное учреждение, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их некомпетентности, либо заинтересованности не имеется, судебная коллегия считает обоснованными.

В материалах уголовного дела (том 4, л.д. 22-25) имеется заключение эксперта N 2497/14-6 ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы" далее (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации, которое проведено по инициативе потерпевшей, как установлено судом - платно. Данное заключение в числе доказательств стороны обвинения в обвинительном заключении не указано и не оценивалось судом.

Заключение комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы N 4032/14-1 от 24 октября 2018 года проведено на основании постановления следователя экспертами РФЦСЭ Кочергиным Б.Ф. и Раевым С.И, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том4, л.д. 180-191). Суд критическое отношение к данному экспертному заключению мотивировал тем, что оно проведено в том же экспертном учреждении и в том же отделе, где ранее по тем же обстоятельствам и по тем же вопросам было проведено платное исследование по частному обращению потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Следовательно проведение платной судебной экспертизы является законным, и не свидетельствует о необъективности экспертного заключения, как и последующих судебных экспертиз, проводимых в данном учреждении и таковые подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ.

Суд при описании обстоятельств уголовного дела, установленных им, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО8, что повлекло смерть двух лиц, а также и причинение тяжкого здоровью двум лицам. Ввиду нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на нарушение ФИО8 Правил дорожного движения РФ, с учетом данного обстоятельства, в нарушение положений ст. 305 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела остались неустановленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей о допросе экспертов ФИО23, ФИО15 и ФИО16 (том7, л.д. 152).

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт ФИО23, вместе с тем, сведений о принятых мерах по допросу экспертов ФИО15 и ФИО16 не имеется, вопрос об их допросе остался открытым, чем нарушено право стороны на допрос эксперта, предусмотренного ст. 205 УПК РФ, по удовлетворенному в порядке ст. 271 УПК РФ её ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о нарушении тайны совещательной комнаты, указал, что имело место ошибочное указание времени проведения судебного заседания по делу в отношении иного подсудимого, выписка из протокола судебного заседания от такого же числа, в том же составе суда, в тоже время, что и начато ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему делу, разъяснено ошибочным указанием времени начала судебного заседания по другому уголовному делу. Однако, основания для данных выводов судом апелляционной инстанции не приведены, сведений о какой-либо проверке указанного обстоятельства в уголовном деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В связи с отменой приговора уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 мая 2020 года в отношении Демешко ФИО28 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Н.В. Колбина

М.И. Султанов